Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-3185/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3185/2019
22 февраля 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-сила» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,



установил:

конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора б\н купли-продажи от 15.08.2018 транспортного средства: автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС 38787-0000010-90, год изготовления - 2015, номер двигателя N 04C-UV 20184, заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «ШЕФ-Полимер» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление директора ООО «ШЕФ-Полимер» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с ООО «Тяга-сила» в пользу ООО «ШЕФ-Полимер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично. С ООО «Тяга-сила» взыскано в пользу ООО «ШЕФ-Полимер» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО «Тяга-сила», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2023 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судебные издержки не могут быть возложены на ООО «Тяга-сила». Предметом обособленного спора являлось заявление конкурсного управляющего ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной, при этом конкурсный кредитор - ООО «Тяга-сила» не являлся непосредственным участником указанного обособленного спора применительно к положения пунктов 14, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Позиция конкурсного кредитора сводилась лишь к поддержанию позиции конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шеф-полимер» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ШЕФ-Полимер» заявлено о взыскании с ООО «Тяга-сила» расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с подготовкой и направлением им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поданные ООО «Тяга-сила».

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «ШЕФ-Полимер», согласно которому ФИО3 обязалась оказать услуги по организации работы (юридических услуг) по представлению интересов Заказчика в споре по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» к ООО «ШЕФ-Полимер» о признании сделки недействительной (дело № А33-3185-62/2019), в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции; акт оказанных услуг от 10.02.2023, в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу составила 15 000 рублей, по подготовке возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей, общая стоимость услуг - 30 000 рублей; расписка о получении ФИО3 30 000 рублей за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что именно ООО «Тяга-сила» являлось подателем апелляционной и кассационной жалоб в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о наличии у него собственной процессуальной позиции в деле и собственного интереса в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом исходя из критериев разумности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пунктах 18, 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов суд руководствуется общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части сроков направления заявления, порядка его рассмотрения, а также общих правил распределения расходов между сторонами. В части же распределения расходов с учетом непосредственного статуса лица в деле о банкротстве применяются положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения.

В силу статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов являются оспаривающее его лицо и основные участники дела о банкротстве.

Вместе с тем право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, так как ООО «Тяга-Сила» является кредитором должника и вправе заявлять свою позицию при рассмотрении обособленных споров, при рассмотрении заявления о взыскании с такого кредитора судебных расходов следует исходить из того насколько активную позицию занимал кредитор в обособленном споре.

Поскольку рассматриваемом случае ООО «Тяга-сила» выступило в качестве лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, то есть инициатором процесса в судах апелляционной и кассационной инстанции, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что расходы ООО «Шеф-полимер» относятся на ООО «Тяга-сила».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат к взысканию с ООО «Тяга-сила».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская