Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-107048/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023

Дело № А40-107048/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» - Ковалева Е.Н. по доверенности от 11.05.2022,

от Центральной энергетической таможни – ФИО1 по доверенности от 08.04.2022,

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Ковалева Е.Н. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» (далее - ООО «СИНТЕХ», истец) обратилось в суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара от 04.12.2020 по полной декларации на товары (ПВД) № 10006060/201120/0109755, от 11.12.2020 по ПВД № 10006060/081220/0116089, от 11.12.2020 по ПВД № 10006060/081220/0116110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить, признать незаконным и отменить решения таможенного органа, обязав таможню осуществить выпуск товара.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИНТЕХ» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.11.2020 таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» по поручению ПАО «Татнефть им. Шашина» на энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦЭТ (далее - ЭТП ЦЭД, таможенный пост) подана ПВД № 10006060/201120/0109755 на ранее поданную временную декларацию на товары (далее - ВТД) № 10006060/090620/0053059.

При проверке документов, представленных при таможенном оформлении, ЭТП ЦЭД запрошены документы, подтверждающие классификационный код, заявленного в ПВД товара, а именно, акты отбора проб, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества под кодом 09023, с целью уточнения показателей качества в графе 31 ДТ для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленных к ПВД № 10006060/201120/0109755 документах (отчет о результатах испытаний № 26066/07345000/20 от 18.11.2020, акт отбора проб и № 26025/07533000/20, № 26025/07538000/20 от 25.08.2020, акт отбора судовых проб № SP OGC-2629-20 J№ 18/08/2020), указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ДТ.

В ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 01.12.2020 № 4511/01929, где сообщалось, что представители компании SGS, Saybolt (АО «Петролиум Аналистс») не обращались в таможенный орган в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), с целью получения разрешения на отбор проб и образцов, вывозимых с территории ЕАЭС товаров по ВТД № 10006060/090620/0053059.

04.12.2020 года ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров заявленных в ПВД № 10006060/201120/0109755 на основании пп. 9 п. 1 ст. 125, пп. 6 п. 1 ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно при подаче ПВД обществом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Рекомендовано представить документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством.

08.12.2020 таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» по поручению ПАО «Татнефть им. Шашина» на энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦЭТ (далее - ЭТП ЦЭД, таможенный пост) поданы ПВД № 10006060/081220/0116089 на ранее поданную временную декларацию на товары № 10006060/280820/0080591, и ПВД № 10006060/081220/0116110 на ранее поданную временную декларацию на товары № 10006060/290620/0059978.

При проверке документов, представленных при таможенном оформлении, ЭТП ЦЭД запрошены документы, подтверждающие классификационный код, заявленного в ПВД товара, а именно, акты отбора проб на основании которых оставлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества под кодом 09023, с целью уточнения показателей качества в графе 31 ДТ для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленных к ПВД № 10006060/081220/0116089 документах (отчет о результатах испытаний № 26066/07345000/20 от 18.11.2020, акт отбора проб и № 26025/07598000/20 от 30.09.2020, № 26025/07564000/20 от 04.09.2020, № 26025/07583000/20 от 20.09.2020), указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ДТ.

В представленных к ПВД № 10006060/081220/0116110 документах (отчет о результатах испытаний № 26066/07345000/20 от 18.11.2020, акт отбора проб и № 26025/07555000/20 от 31.08.2020, № 26025/07538000/20 от 25.08.2020), указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ДТ.

В ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 09.12.2020 № 4511/01962, которым сообщалось, что представители компании SGS и Saybolt (АО «Петролиум Аналистс») не обращались в таможенный орган в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, с целью получения разрешения на отбор проб и образцов, вывозимых с территории ЕАЭС товаров по ВТД № 10006060/280820/0080591, 10006060/290620/0059978.

11.12.2020 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров заявленных в ПВД № 10006060/081220/0116110, 10006060/081220/0116089 на основании пп. 9 п. 1 ст. 125, пп. 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, а именно при подаче ПВД обществом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру; рекомендовано представить документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Не согласившись с решениями таможенного поста, заявитель подал в ЦЭТ жалобу, по результатам рассмотрения которой ЦЭТ принято решение от 27.01.2021 № 21-24/2, согласно которому в удовлетворении жалобы заявителю отказано. ФТС России поддержало позицию ЦЭТ решением по жалобе от 16.04.2021 № 15-67/71.

ООО «СИНТЕХ» не согласившись с решениями ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров от 04.12.2020 и от 11.12.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В соответствии с пп. 9 п. 1. ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно сведениям, заявленным в ПВД № 10006060/201120/0109755, 10006060/081220/0116110, 10006060/081220/0116089 под таможенную процедуру экспорта помещался товар «тяжелые дистилляты, прочие смазочные масла, коумпаунд смазочных масел», декларируемый с указанием классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710199800. При этом в ВТД списком заявлялись следующие коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710196201, 2710196401, 2710196601, 2710196801, 2710196209, 2710196409, 2710196609, 2710196809, 2710199800.

При проверке документов, представленных при таможенном декларировании, ЭТП ЦЭД дополнительно были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества, с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 названного Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом (часть 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что отчет о результатах испытаний № 26066/07345000/20 от 18.11.2020, акт отбора проб и № 26025/07533000/20, № 26025/07538000/20 от 25.08.2020, акт отбора судовых проб № SP OGC-2629-20 J№ 18/08/2020, акт отбора проб и № 26025/07598000/20 от 30.09.2020, № 26025/07564000/20 от 04.09.2020, № 26025/07583000/20 от 20.09.2020, акт отбора проб и № 26025/07555000/20 от 31.08.2020, № 26025/07538000/20 от 25.08.2020, представленные обществом, не могут являться допустимыми документами для подтверждения соответствия физико-химических характеристик товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разрешение декларанту на отбор проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенным органом убытия не выдавалось.

04.12.2020, 11.12.2020, ЦЭД ЦЭТ было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ПВД № 10006060/201120/0109755, 10006060/081220/0116089, 10006060/081220/0116110 на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, а именно при проведении документального контроля товаров выявлены нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования: не представлены документы для целей подтверждения классификации товаров, в соответствии пп. 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решения ЭТП ЦЭД об отказе в выпуске товаров, заявленных в ПВД, являются обоснованными, соответствуют требованиям таможенного законодательства, а доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям нормативных актов Евразийского экономического союза и действующего законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Выводы судов о том, что общество в нарушение установленных требований не представило относимых и допустимых доказательств для подтверждения соответствия физико-химических характеристик декларируемых товаров с целью подтверждения заявленных в спорных полных декларациях на товары являются правомерными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решения и действия таможенного органа соответствуют нормам законодательства, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего признанию незаконными не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-107048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова