Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А12-2940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8368/2023

Дело № А12-2940/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 44-22),

в отсутствие представителей третьи лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нтире Марсело

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-2490/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нтире Марсело (ИНН <***>, ОГРНИП 304344418300122) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нтире Марсело (далее – ИП Нтире Марсело, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) о признании недействительным составленного в отношении Предпринимателя акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2021 № 000040.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2021 № 000040, составленный в отношении ИП Нтире Марсело, признан недействительным, с АО «ВМЭС» в пользу ИП Нтире Марсело взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Нтире Марсело в пользу АО «ВМЭС» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств и оспаривает выводы апелляционного суда о наличии оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает, что проверка проводилась в одностороннем порядке без надлежащего извещения Предпринимателя.

Ссылаясь на отсутствие нарушений по результатам ранее проведенных проверок спорного прибора учета (24.04.2014, 03.02.2021), полагает, что измерительный комплекс являлся годным к эксплуатации и в ходе проведения проверки 08.09.2021.

Указывает, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой прибора учета подтверждено отсутствие у потребителя возможности доступа внутрь прибора учета и вмешательства в целостность прибора и установленные пломбы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВМЭС» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, при участии представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 18.10.2023 на 13 час.15 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2023 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП Нтире Марсело (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 № 1269, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель -принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика и /или сетевой организации к электрическим установкам и СКУЭ покупателя, в том числе для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний; составления акта безучетного потребления энергии (мощности).

В силу пункта 2.3.3. договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Согласно пункту 2.3.6 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный периодический доступ представителям поставщика и/или сетевой организации к элементам СКУЭ, расположенным на территории покупателя для проведения работ, указанных в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 2.3.7. договора также предусмотрено, что покупатель обязан обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 4.2. договора в случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт.

Согласно пункту 4.3. договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в приложении № 4 к настоящему договору.

В приложении № 4 к договору от 17.07.2012 № 1269 сторонами согласованы следующие точки поставки (места установки приборов коммерческого учета):

- <...>, тип электрического счетчика ЦЭ6803В, заводской номер 9026029001519;

- <...>, салон «Изабелла», тип электрического счетчика СА4-И678, заводской номер 415328.

В ходе проведенной 08.09.2021 представителями ответчика проверки установленного на объекте потребителя средства учета электрической энергии - прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 9026029001519 по адресу: <...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что пломбы госповерки и ОТК не заводского изготовления, в конструкцию ПУ внесены изменения, позволяющие вмешиваться в работу ПУ и останавливать счетный механизм, также на ПУ оказывалось внешнее электромагнитное воздействие.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в составленном сетевой организацией в результате проверки энергопринимающего устройства абонента акте от 08.09.2021 № 000040 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для дальнейшего использования в качестве коммерческого. Прибор учета изъят, опечатан с целью возможности исследования.

ИП Нтире Марсело, ссылаясь на составление акта о неучтенном потреблении от 08.09.2021 № 000040 с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих проведение проверок приборов учета, на неверность указанных в акте сведений и отсутствие оснований для квалификации действий Предпринимателя в качестве безучетного потребления электрической энергии, обратился в суд с требованием о признании акта недействительным.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 177, 178, 186, 187 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и действовавших в спорный период (далее - Правила № 6), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также привели разъяснения, изложенные в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2022).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и недействительности составленного в отношении него акта о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств принадлежности спорного прибора учета ответчику, признав проверку прибора учета проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с уведомлением потребителя о предстоящей проверке, а также приняв во внимание заключения заводов-изготовителей и судебной экспертизы о состоянии прибора учета, в отсутствие доказательств тому, что с момента снятия прибора учета до проведения экспертизы с ним могли производиться какие-либо манипуляции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики от 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Основных положений № 442).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 1.2.2 Правил № 6 (действовавших в спорный период) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Заключением № 641 от 13.10.2021 ООО «Альфа-Силтэк» (завод-изготовитель) не подтверждено указание АО «ВМЭС» в акте о неучтенном потреблении на незаводское изготовление пломбировочных устройств.

В заключении указано, что соответствие конструкции, маркировки и материалов предоставленных пломб оригинальным образцам и технологии производства ООО «Альфа-Силтэк», а также наличие информации о выпуске данных пломб в базе данных завода-изготовителя позволяют сделать вывод, что все представленные на экспертизу пломбы (в том числе все их составные части) оригинальные и изготовлены на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

Согласно выводам, изложенным в заключении № 641 от 13.10.2021, следов вмешательства в конструкцию предоставленных пломб не обнаружено; определить производителя пломбировочной проволоки не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков на ней; заводское термохромное покрытие на пломбах-наклейках присутствует; шрифт логотипа сетевой организации, нанесенного на предоставленные пломбы, соответствует образцам завода-изготовителя; представленные на экспертизу сигнальные пломбировочные устройства изготовлены на заводе ООО «Альфа-Силтек»; на представленной на экспертизу антимагнитной пломбе № 99*0009710 индикатор не сработан и работоспособен.

В материалы дела также представлен технический акт ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (завод-изготовитель) № 152/114 от 06.04.2022, согласно которому повреждений корпуса счетчика электрической энергии не выявлено, но внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено к токовым цепям счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии путем шунтирования измерительных датчиков тока. Указано, что при проведении проверки на поверенном метрологическом оборудовании счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. В заключении комиссия определила, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с выявленными следами постороннего вмешательства завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета электрической энергии; возможно ли без нарушения целостности установленных пломбировочных устройств повлиять на показания прибора учета электрической энергии?

В выводах заключения № 79/11-2022 от 23.11.2022 экспертами указано следующее:

- Внутри прибора учета электрической энергии установлено нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное конструкцией. Данное устройство может вносить искажения при подсчете электроэнергии, проходящей через прибор учета.

- Постороннее устройство, обнаруженное внутри прибора учета электрической энергии, которое влияет на показания прибора учета, возможно установить в корпус прибора учета только при полной разборке корпуса прибора учета со всеми снятыми пломбировочными устройствами. То есть, установить в корпус прибора учета электрической энергии устройство, позволяющее искажать данные показания прибора учета, технически невозможно без нарушения целостности пломбирующих устройств, установленных на корпусе прибора учета, и без механического разрушения корпуса прибора учета электрической энергии «ФИО3 6803В» зав. № 009026029001519.

При этом согласно фотографической информации, представленной в материалах дела на компакт-дисках, установлено, что пластиковая пломба в маркировкой «ВМЭС» № 402787, две круглых свинцовых пломбы с маркировкой «Ст 1*0Ab», «I» и «ОТК эЭэ», антимагнитная пломба красного цвета с маркировкой ВМЭС» № 99*0009710, пломба-наклейка красного цвета с маркировкой «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006686 и пломба – наклейка красного цвета с маркировкой «ВМЭС № ВО*0254971» не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались, а также не подвергались механическому воздействию в виде разрезов, переклейки и повторной установки. То есть открутить винты для доступа к внутренним элементам прибора учета и повлиять на показания прибора учета, не нарушая целостность пломбировочных нитей пломбировочных устройств, технически невозможно. Также без нарушения целостности клеевого основания пломб наклеек по всей длине шва разъединить пластиковый корпус счетчика для доступа к внутренним элементам прибора учета и повлиять на показания прибора учета технически невозможно. Определить временной интервал, в какой момент установлено нештатное электротехническое устройство внутрь прибора, технически невозможно.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы экспертом проведены испытания по определению технических характеристик исследуемого прибора учета. В ходе испытаний установлено, что при подключении к прибору учета нагрузки показания прибора учета не меняются. Индикатор нагрузки не мигает. Прибор учета признается непригодным для использования.

Для установления причины отсутствия изменения показаний экспертом принято решение вскрыть корпус прибора и изучить его содержимое на предмет установления неисправности, установленной при испытании.

При вскрытии прибора учета установлено, что под основной платой управления имеются две платы, не предусмотренные конструкцией прибора учета.

Детальным анализом устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета, установлено:

Нижняя плата является блоком управления с радиомодулем, позволяющим менять состояние элементов на выходе из логического «0» в состояние логической «1». Этот сигнал по проводам передается на исполнительный модуль (верхняя плата). Исполнительный модуль через элементы гальванической развязки (оптопары) подключен к трансформаторам тока - элементам прибора учета, предусмотренные конструкцией ПУ.

Принцип работы данного устройства заключается в следующем:

Электрическое питание прибора осуществляется от сети переменного тока путем подключения его проводами к прибору учета. При поступлении радиосигнала от пульта дистанционного управления электрический импульс с приемного устройства радиомодуля подается на операционный усилитель, который, в свою очередь, через ключевой элемент подает напряжение на ключевой элемент питания симисторных оптопар, ключевые элементы которых являются симистор, линейка из трех штук, которая смонтирована на исполнительном модуле. В данной схеме симисторы в оптопарах работают в ключевом режиме. При протекании тока через излучающие элементы оптопар (светодиод), симистор открывается и его сопротивление становится меньше.

К контактам тиристора (выходные контакты оптопары) подключены электрические проводники белого цвета. Эти 3 пары проводников подключены в места подключения трансформаторов тока прибора учета, которые предусмотрены конструкцией прибора учета, параллельно трансформаторам тока. То есть симисторы, входящие в оптопары, шунтируют элементы конструкции прибора учета, непосредственно участвующие в определении потребленной электроэнергии. Тем самым достигается безучетное потребление электроэнергии.

При поступлении с пульта дистанционного управления радиосигнала повторно на радиомодуль происходит отключение питания светодиодов оптопар, как следствие симисторы в оптопарах закрываются, тем самым прекращая шунтировать трансформаторы тока прибора учета, предусмотренные конструкцией, т.е. прибор учета переходит в штатный режим.

На основании анализа схемотехники и экспертного опыта установлено, что исполнительный модуль может менять свое состояние из «открыто» на «закрыто» (меняет свое сопротивление) по сигналу от блока управления.

То есть плата блока управления и исполнительный модуль представляют собой единое устройство, позволяющее по радиосигналу шунтировать трансформаторы тока прибора учета, что приводит к искажению показаний прибора учета при регистрации потребляемой электроэнергии.

Для подтверждения этой версии необходимо иметь пульт дистанционного управления для передачи сигнала изменения состояния устройства. Так как в распоряжении эксперта нет пульта ДУ, технически проверить эту версию не представляется возможным.

Для дальнейших испытаний и влияния устройства, не предусмотренного конструкцией, на работу прибора учета экспертом было принято решение отключить данное устройство от элементов прибора учета.

После отключения устройства, не предусмотренного конструкцией ПУ, прибор учета был собран для дальнейших испытаний.

Таким образом, заключениями специалистов и судебной экспертизы подтвержден факт вмонтированного в ПУ постороннего устройства, позволяющего оказывать с помощью специального устройства –дистанционного управления влияние на показания прибора учета при воздействии на него из вне.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, верно применив данные разъяснения и положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к правильному выводу о правомерности квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии, несмотря на отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета в виде повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

В рассматриваемом случае, что верно указал суд апелляционной инстанции, юридическое значение имеет не целостность пломб, а сам факт наличия в приборе учета потребителя установленного постороннего устройства, приводящего путем дистанционного воздействия к искажению измерений фактических данных энергопотребления, что является достаточным для квалификации безучетного потребления.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нахождение в распоряжении потребителя и использование им пульта дистанционного управления, оказание воздействия на работу прибора учета с целью изменения его показаний презюмируется. Обратное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Принадлежность прибора учета истцу подтверждается представленными в материалах дела актом на установку счетчика от 01.06.2010, актом поверки от 24.04.2014 № 1000054721, актом от 03.02.2021, актом об осуществлении технологического присоединения № 13-ПД-18-00403743 от 30.10.2018, согласно содержанию которых рассматриваемый ПУ входит в перечень электрооборудования потребителя.

Факт приобретения прибора учета сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, а не потребителем, не установлен.

Ссылки представителя истца на акт установки ПУ на объекте потребителя сотрудником сетевой организацией верности вышеизложенных обстоятельств не изменяют, так как установка прибора учета производилась ранее силами специализированной организации, однако, данные действия осуществлялись по поручению потребителя и не свидетельствуют о переходе статуса приобретателя от абонента к сетевой организации.

Порядок приобретения ПУ по состоянию на дату соответствующего события определялся действовавшими в указанный период Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно пунктам 61, 71, 139, 140 которых в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) учет электрической энергии в соответствии с установленными требованиями должен быть обеспечен покупателем.

Норма, на которую ссылался представитель истца в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, как на подтверждающую обстоятельство обязанности по приобретению ПУ у сетевой организации, гарантирующего поставщика, к существу рассматриваемого спора не применима.

Ссылки истца на отсутствие замечаний к работе прибора учета в ходе ранее проводимых проверок в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как установленного обстоятельства и выявленных нарушений не опровергают и не перекладывают ответственность за состояние прибора учета с его собственника на сетевую организацию.

Возможность приобретения потребителем спорного прибора учета с уже установленным посторонним предметом у иного лица не исключает ответственности ответчика, являющегося собственником указанного прибора учета на момент установки на находящемся в собственности объекте и на момент выявления нарушения, соответственно, признающимся ответственным за его сохранность, обеспечение его целостности и достоверности показаний, при том, что презумпция добросовестности сетевой и сбытовой компании ответчиком не опровергнута, в то время как достаточная для ответственности в гражданском праве презумпция вины в форме неосторожности (пункт 1, 2 статьи 401 ГК РФ) на стороне потребителя, как собственника прибора учета, доказана самим фактом наличия постороннего устройства в корпусе ПУ и искажения его показаний при осуществлении воздействия, и не опровергнута какими-либо доказательствами обратного.

При таком положении судом апелляционной инстанции верно установлен факт допущения истцом искажения фактического объема потребления электроэнергии, что правильно положено в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недействительности акта о неучтенном потреблении со ссылкой на допущенные нарушения при проведении проверки и составлении акта не влекут изменения обжалуемого постановления.

Так, согласно пункту 167 Основных положений № 442 сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Как усматривается из материалов дела, согласно утвержденному ООО «Горэнергосбыт» и АО «ВМЭС» плану-графику проверок приборов учета потребителей на сентябрь 2021 года проверка счетчика электроэнергии ФИО4 была запланирована на 08.09.2021.

О проведении данной проверки в адрес потребителя было направлено соответствующее уведомление исх. № 3535-ц/21 от 27.08.2021.

В указанную дату, 08.09.2021, когда сотрудники АО «ВМЭС» прибыли на проверяемый объект, им был обеспечен допуск к электроустановке представителями ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки были выявлены спорные нарушения, в результате проверки прибор был признан непригодным к эксплуатации, изъят, упакован в опломбированный контейнер, составлен акт 08.09.2021.

При проведении проверки производилась ее фото- и видеофиксация.

При этом присутствовавшие при проведении проверки представители Предпринимателя в акте от подписи отказались, что зафиксировано соответствующим образом.

22 сентября 2021 года ИП Нтире Марсело был уведомлен АО «ВМЭС» о том, что прибор учета, изъятый в ходе проведенной проверки 08.09.2021, направлен на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера», пломбы, изъятые в ходе проверки от 08.09.2021, направлены на завод-изготовитель ООО «Силтэк» по адресу: <...>. Потребителю разъяснено его право присутствовать при вскрытии прибора учета, исследовании прибора учета (пломбы), а также на использование средств фото и видео фиксации, и право выражать несогласие с результатами исследования. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя как невостребованное за истечением срока хранения, что, однако, не исключает факт надлежащего уведомления со стороны сетевой организации.

Поскольку ПУ был упакован в опломбированную коробку, при проведении исследований нарушений пломб выявлено не было, основания полагать, что выявленные нарушения изначально отсутствовали и появились в результате действий каких-либо факторов с момента демонтажа ПУ на объекте потребителя до момента его исследования, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что порядок проведения проверки и исследования прибора учета, документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления истца соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии признаются обоснованно отклоненными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-2490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи И.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова