Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-7320/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7320/2020


Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), к Приходько Александру Владимировичу, г.Казань, о взыскании 5 972 913 рублей 11 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Максутовой А.Р., Никифорова О.Ю., Павлова А.А., Тимирясова Б.Е., ИП Никифоровой Е.О., ИП Куряева Р.З., Яковлевой Л.Д., Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСвязьИнжиниринг», Мешковой Н.О.,


с участием:

от истца – Гатауллина Л.Т., доверенность от 15.01.2021,

от ответчика – Ситарская Е.М., доверенность от 13.05.2020,

от третьих лиц:

Никифорова О.Ю. – Точилкина Е.Х., доверенность от 14.05.2020,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТР-Телеком", г.Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Приходько Александру Владимировичу, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 6 322 187 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максутовп А.Р., Никифоров О.Ю., Павлов А.А., Тимирясов Б.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Никифорова Е.О.

Удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств по делу и из ПАО Банк «ФК Открытие» истребованы копии банковских выписок по расчётному счету ЗАО "Торус Телеком" №40702810519030002933 за следующие даты: 14.01.2015, 16.01.2015, 28.04.2015, 07.05.2015, 15.07.2015, 10.08.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, 22.10.2015, 23.10 2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 07.12.2015, 08.12.2С15, 29.12.2015, 19.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016 17.02.2016, 19.02.2016 02.03.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 26.05.2016, 01.09.2016, 09.09.2016, 19.09.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 22.12.2016, 12.01.2015, 09.04.2015, 09.07.2015, 29.09.2015, 21.10.2015, 10.11.2015, 03.12.2015, 21.12.2015, 02.02.2016, 15.02.2016, 01.03.2016, 24.02.2015 27.05.2015 21.08.2015 08.10.2015 27.10.2015 24.11.2015 11.12.2015, 20.01.2016 08.02.2016 24.02.2016 04.03.2016 28.03.2016 05.08.2016 27.09.2016 01.11.2016 23.12.2016 01.06.2017, 06.03.2015, 10.06.2015, 07.09.2015, 09.10.2015, 03.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 25.02.2016, 09.03.2016, 29.03.2016, 10.03.2015, 11.06.2015, 25.09.2015, 16.10.2015, 05.11.2^15, 01.12.2015, 17.12.2015, 27.01.2016, 10.02.2016, 26.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 08.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 23.06.2017, 14.07.2017, 31.07.2017, 24.03.2015, 19.06.2015, 28.09.2015, 20.10.2015, 09.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 01.02.2016, 12.02.2016, 29.02.2016, 16.12.2016, 21.12.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 17.04.2017, 07.08.2017.

Истребованы банковские выписки с лицевого счета ответчика, подтверждающие получение и перевод денежных средств от истца в адрес за период с 2008 года по 2019 год у следующих кредитных организациях:

1) Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие». Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 8.

2)Волго-Вятский банк Сбербанка России Банк Татарстан отделение №8610. Адрес: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 44.

В материалы дела в ответ на запрос суда поступила выписка по р/с ответчика №40817810562000757932 в ПАО Сбербанка России Банк Татарстан отделения №8610.

О третьего лица ИП Никифоровой Е.О. поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами – полагает, что все денежные средства Общества были израсходованы ответчиком в интересах Общества и на момент его увольнения с должности генерального директора, задолженности перед истцом не имелось.

По ходатайству истца к материалам дела приобщается заключение ревизора от 24.08.2020.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщаются дополнения к отзыву с прилагаемыми документами – в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

ИП Никифоровой Е.О. было предложено представить документально обоснованные письменные пояснения по иску, в том числе относительно исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2016 (учет операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных Обществом «Торус Телеком» первичных документов), заключенного между ответчиком и ИП Никофоровой Е.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Куряев Р.З., Яковлева Л.Д. (бывший руководитель Общества «Ларэд»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 истребованы сведения от ПАО «МТС», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Таттелеком» сведений о наличии договорных правоотношений с ЗАО (АО) «Торус Телеком» с указанием лицевых счетов за период с 01.05.2008 по 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: от ООО «НТВ-Плюс» сведения о том, кому принадлежат л/с №211305866, №2004362285, №2004319288, №2004362885, №2004319288 с предоставлением копий договоров на открытие данных лицевых счетов и указанными контрагентами; ПАО «МТС» сведения о том, кому принадлежат л/с №31008678401, №31008575051, №31008645629, №31008676542 с предоставлением копий договоров на открытие данных лицевых счетов и указанными контрагентами; ПАО «Таттелеком» сведения о том, кому принадлежат л/с №102458898, №102458905, № 102667576, № 1025868519, №102452408 с предоставлением копий договоров на открытие данных лицевых счетов и указанными контрагентами; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСвязьИнжиниринг».

В материалы дела поступили сведения, истребованные определением суда от 03.06.2021 из ПАО «МТС», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Таттелеком», которые приобщаются судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании сведений по произведенной инвентаризации, приказов, обоснований списания денежных средств, оригиналов РКО, ПКО, кассовой книги Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1. истребовать из Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород, БИК 042202803, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31 выписку по расчетному счету ООО «Ларэд» (ОГРН 1122130011651) №40702810803000003171 за период времени с 25 мая 2015 года по 01 января 2016 года;

2. истребовать из МИФНС №18 по РТ, расположенной по адресу: 420054, РТ, г. Казань, ул. Кулагина,д. 1, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Ларэд» (ОГРН 1122130011651);

3. истребовать из ИФНС по Московскому району города Казани, расположенной по адресу: 420094, РТ, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3, сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ЛарЭд» (ОГРН 1122130011651).

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом неоднократно было указано об отсутствии оригиналов ПКО относительно внесения в кассу Общества «Ларэд» и Общества «ТехноГрупп», также им отмечено инвентаризация при прекращении полномочий директора не была проведена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 принято уменьшение исковых требований до 5 460 743 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешкова Н.О.

В материалы дела на запрос суда поступила копия регистрационного дела Общества.

Истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 5 972 913 рублей 11 копеек.

Увеличение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает с учетом письменных пояснений, подготовленных к судебному заседанию от 10.11.2021.

Ответчик, третье лицо – Никифоров О.Ю. возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив контррасчет исковых требований с приложением оправдательных документов в обоснование расходования денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела.

От третьего лица ИП Никифоровой Е.О. поступили письменные пояснения с приложением оригиналов первичных документов с авансовыми отчетами, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, кроме Никифорова О.Ю., не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное Общества «Торус-Телеком», преобразованное в последующем в Акционерное Общество «ТР-Телеком» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом №1/19 от 17.06.2019, полномочия Приходько А.В. в качестве генерального директора были прекращены с назначением на данную должность Кокарева Андрея Николаевича, о чем 26.06.2019 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, в заявленный истцом период времени с 01.05.2008 по 14.06.2019 полномочия генерального директора осуществлял Приходько Александр Владимирович.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный выше период времени истцом было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, а именно:

- невозвращенный долг за подотчетным лицом Приходько А.В. по состоянию на 01.01.2015 – 450 725 рублей 57 копеек;

- перевод на личную карту 3 253 513 рублей 37 копеек;

- получение через кассу Общества 5 003 009 рублей.

Сумма возвращенных денежных средств составило 2 734 344 рубля 83 копейки (1 934 334 рубля 83 копейки + 800 000 рублей).

Согласно расчету истца 450 725 рублей 57 копеек (долг по состоянию на 01.01.2015) + 8 256 522 рубля 37 копеек (3 253 513 рублей 37 копеек (на карту) + 5 003 009 рублей (через кассу)) – (1 934 334 рубля 83 копейки + 800 000 рублей (сумма возвращенных денежных средств)) = 5 972 913 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 5 972 913 рублей 11 копеек Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истцом указано, что выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера.

Ответчиком представлены возражения относительно наличия виновных действий со стороны Приходько А.В., последствием которых, явилось возникновение убытков на стороне Общества.

Относительно позиции перевода денежных средств на карту Приходько А.В. 3 253 513 рублей 37 копеек, ответчиком указано, что необоснованно включены 55 500 рублей, являющиеся оплатой по договору аренды, а также 341 345 рублей, являющиеся зарплатой Приходько А.В.

Соответственно, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, подтвержденная выписками банка составляет 2 856 668 рублей 37 копеек.

Ответчиком произведен возврат денежных средств, согласно расчету истца, 2 734 344 рубля 83 копейки.

Согласно пояснениям истца, сумма денежных средств по которым Приходько А.В. отчитался, предоставив, авансовые отчеты, которые составляет 1 975 771 рубль 77 копеек.

Бухгалтерская документация 09.10.2019 передавалась индивидуальным предпринимателем Никифоровой Е.О., оказывавшей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании договора от 01.08.2016.

Оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору от 01.08.2016 после увольнения ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных, в том числе, Обществом, и свидетельствует о том, что правоотношения с привлечённым Обществом бухгалтером были продолжены и после назначения нового руководителя Общества.

Соответственно, ИП Никифоровой Е.О. в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих расходование денежных средств выданных ответчику подотчет.

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты на сумму 1 175 771 рубль 77 копеек.

Авансовые отчеты за 2019 год были оформлены ИП Никифоровой Е.О. на основании первичных документов (чеки, квитанции и т.п.), которые были переданы истцу по акту приема-передачи.

Авансовые отчеты за период времени с 2016 по 2018 годы также были оформлены ИП Никифоровой Е.О., оригиналы первичных документов (чеки, квитанции и т.п.) были приобщены судом к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения относительно относимости расходов, отраженных в авансовых отчетах и оправдательных документах, полагая, что оплата услуг связи, расходы на поездки в Москву, Индию были расходованы ответчиком в личных целях.

Судом был направлен запрос в адрес операторов связи.

Поступили ответы, согласно которым ПАО «Таттелеком» были заключены договоры аренды цифровых каналов связи, на предоставление в пользование цифровых каналов связи, об оказании услуг, о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и иные договоры, которые приобщены судом к материалам дела.

Также им представлены договоры на оказание услуг связи, с указанием, что лицевые счета №102458898, 102458905, 102667576, 1025868519, 102452408 принадлежат Обществу «ТехноСвязьИнжиниринг».

От Общества «НТВ-Плюс» поступил ответ, согласно которому договорных отношений с АО «ТР-Телеком» не имелись, относительно договоров №2004319288, №2004352285, им указано, что они заключены с Управлением делами Президента Республики Татарстан.

Согласно ответу ПАО «МТС» следует, что лицевые счета, указанные в определении суда, открыты по договорам, заключенным с Управлением делами Президента Республики Татарстан, которые приобщены судом к материалам делам.

Судом установлено, что между истцом (оператор) и Обществом «ТехноСвязьИнжиниринг» (агент) был заключен агентский договор №12/02-АГ от 25.11.2013, согласно которому агент от имени и по поручению оператора осуществляет поиск абонентов на территории Российской Федерации, заключает договоры с абонентами на оказание услуг связи, самостоятельно устанавливает цену услуг связи, принимает средства от абонентов в качестве оплаты за услуг связи.

В обоснование несения указанных расходов по услугам связи, истцом представлены чеки по операциям, согласно которым после прекращения полномочий генерального директора Приходько А.В. от Кокарева А.Н., который является генеральным директором Общества были осуществлены платежи по лицевым счетам ПАО «МТС», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Таттелеком».

В обоснование своих доводов ответчиком представлен агентский договор №12/02-АГ от 25.11.2013, соглашение о зачете взаимной задолженности между ПАО «Таттелеком», ЗАО «Торус Телеком» и Обществом «ТехноСвязьИнжиниринг» от 18.04.2017, карточки счета 60.02 по контрагенту ПАО «Таттелеком», список совершенных операций в адрес ПАО «Таттелеком» за период времени с 20.01.2011 по 30.09.2019.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения указанных расходов в интересах Общества, которые Общество продолжило нести самостоятельно и после увольнения Приходько А.В.

Относительно несения расходов на поездку в Индию с тремя сотрудниками Общества, ответчиком представлены документы в обоснование данной поездки производственного характера в целях установления договорных отношений и поставки оборудования во исполнение государственного контракта.

В обоснование данного довода представлены контракт ГК №51122 от 02.11.2017, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать заказчику в установленном контрактом порядке испытательную установку для моделирования сейсмического воздействия на анкерные соединения, в объеме и соблюдением требования установленных контрактом и своими силами за счет собственных средств произвести доставку, разгрузку, перемещение товара к месту приемки, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, контракт №291117, заключенный во исполнение контракта ГК №51122 от 02.11.2017.

Также представлена декларация на товары из Индии в Россию по контракту №51122 от 02.11.2017, формы СЗВ-стаж 2018 – сотрудники Русских И.В., Галиуллина Р.И., Заболоцкий О.П., таблица услуги ТВ по госконтрактам с Управлением делами Президента Республики Татарстан, фотоматериал строительства стадиона в Ростов-на-Дону, сдача работ, пуско-наладка оборудования, приемка оборудования в Индии, вручение дипломов сотрудникам Общества.

Тот факт, что была оформлена туристическая виза и приобретена туристическая путевка для указанной поездки не имеет значения, поскольку указанные расходы понесены в интересах Общества.

В подтверждение расходования денежных средств на сумму 3 902 000 рублей, ИП Никифоровой Е.О. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым Приходько А.В. были внесены денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Ларэд», а именно квитанции ПКО от 26.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 20.05.2015, 25.06.2015, 20.07.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 23.10.2015, 17.11.2015, 22.12.2015.

Данные денежные средства были внесены ответчиком по исполнение условий договоров №0163 от 21.11.2013, №0183 от 03.10.2014.

Также ИП Никифоровй Е.О. в материалы дела были представлены договор подряда №314П-19 от 01.06.2015, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» с приложением актов приемки выполненных работ, соответственно ответчиком была произведена частичная оплата в адрес Общества «Техно-Групп» в размере 377 200 рублей по приходно-кассовому ордеру.

Соответственно, ответчиком произведено внесение в кассу денежных средств в размере 4 279 200 рублей.

Доказательств исполнения обязательств перед Обществом «Ларэд», Обществом «Техно-Групп» каким-либо иным образом (не посредством оплаты наличными денежными средствами по ПКО, представленным суду третьим лицом) истцом суду не представлено.

Истец, возражая против данных документов, было указано, что ответчиком и ИП Никифоровой Е.О. не представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца, что ответчик обязан был предоставить в судебное заседание оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих совершение оплаты, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств несоответствия представленных ИП Никифоровой Е.О. в материалы дела копий подлинникам документов не имеется, истец о фальсификации представленных копий не заявлял, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств Общества перед указанными выше контрагентами, в связи с чем суд, принимает данные документы в обоснование внесения в кассу контрагентов денежных средств в размере 4 279 200 рублей.

Следует отметить, что в случае наличия задолженности перед указанными контрагентами, последние вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако этого не последовало, соответственно Обществом свои обязательства были исполнены, в том числе посредством внесения в кассу денежных средств.

Относительно перечисления денежных средств по договорам аренды, ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды транспортного средства №3-01062017 от 01.06.2017, №2-0102016 от 01.07.2016, №1-01072016 от 01.07.2016 и акты приема-передачи транспортных средств.

В назначении спорного платежа, отраженного по расчетному счету истца, указано, что денежные средства перечислены в оплату по договору аренды.

Ответчиком указано, что в процессе хозяйственной деятельности Общества как за пределами Республики Татарстан и на территории Республики Татарстан, предполагается перемещение сотрудников Общества к месту выполнения работ. Доказательств того, что сотрудники Общества не пользовались вышеуказанным транспортным средством для выполнения работ, а перемещались иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно суммы исковых требований в размере 450 725 рублей 57 копеек, в подтверждение которых истцом представлена выписка из кассовой книги за 30.12.2014, и неподписанные со стороны Приходько А.В. расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер.

Данные документы не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подпись Приходько А.В., вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, на имя Приходько А.В. в одну дату была оформлена выдача под отчет на расходы денежных средств в размере 428 725 рублей 57 копеек с одновременным возвратом указанных денежных средств в этот же день от имени Приходько А.В. в кассу Общества. Фактическим тем самым было осуществлено сторнирование, то есть возврат денежных средств абоненту в случае, когда необходимо провести аннулирование ранее выданного платежа.

Аналогично ранее (05.02.2016), оформлялась выдача на имя Приходько А.В. с последующим внесением в кассу от его имени суммы в размере 800 000 рублей, что было признано истцом и заявлено уменьшение на указанную сумму.

Относительно требований в части взыскания денежных средств, полученных Мешковой Н.О. в размере 5 003 009 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Аналогичные правила предусмотрены для денежных средств переданных подотчет путем безналичного перечисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Пунктом 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Таким образом, Мешкова Н.О., получив под отчет денежные средства, обязана была представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах Общества или иные первичные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице, получившем денежные средства под отчет.

Вместе с тем, согласно указанным документам Приходько А.В. не являлся подотчетным лицом, и в силу вышеуказанным норм, у него отсутствовала обязанность по предъявлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов.

И соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в указанной части.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №11АП-16332/2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 N Ф06-57512/20 по делу А65-419/2019.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы в виде карточки счета 71 не являются доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, так как без предоставления первичной бухгалтерской документации, сведения, содержащиеся в карточке счета 71 носят исключительно информационный характер, поскольку не позволяют установить их достоверность, а также реальную дату создания указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) Приходько А.В. в результате которых Обществу причинены убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя Приходько А.В. и возникшими убытками, а также ее вину.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская справка от 20.11.2019 не являться документальным обоснованием размера убытков, является ненадлежащим доказательством, в отсутствие ссылки и представлением первичных документов, носит информационный характер.

Также следует отметить об отсутствии обстоятельств пропуска Обществом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности обусловлен ответчиком принятием Обществом 04.04.2016 решения о досрочном освобождении ответчика от занимаемой должности.

Фактически решение Общества об отстранении ответчика от обязанностей генерального директора Общества не было реализовано, новый руководитель Общества не назначался, сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ответчика не вносились, документы и материальные ценности в связи с принятием такого решения ответчиком не передавались, исполнение полномочий генерального директора Общества ответчиком исполнялось вплоть до14.06.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исполнение обязанностей генерального директора Общества ответчиком до 2019 года свидетельствует о предъявлении Обществом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ТР- Телеком", г.Казань ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), в доход федерального бюджета 52 865 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина