Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А37-2639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2966/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу №  А37-2639/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу № А27-3857/2023 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, который определением от 28.09.2023 принял дело к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.05.2024 заявление ФИО5 о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела в суд также поступили заявления о признании должника банкротом от ФИО6 (далее – ФИО6) и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО7). Рассмотрение вопроса об обоснованности заявлений осуществлялось судом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

По результатам проверки обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом в отношении ИП ФИО2 определением от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.10.2024) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрено судом как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) судебной неустойки в размере 4 705 275,04 руб. за период с 24.10.2023 по 06.06.2024, взысканной на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требование финансового управляющего имуществом ФИО3 включено в третью очередь реестра ИП ФИО2 в размере 3 185 275,04 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что спорное требование является текущим и не подлежит включению в реестр, поскольку определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 вступило в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Утверждает, что при рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства направления финансовым управляющим ФИО4 требования о передаче имущества в адрес ФИО2 Обращает внимание суда округа на ошибочность вывода судов о возникновении обязательства по истечении семи дней с момента получения требования от 05.05.2022. Настаивает на отсутствии обязанности передавать имущество, перешедшее в собственность должника по условиям брачного договора от 06.06.2003. Считает неверной формулировку резолютивной части определения суда первой инстанции, согласно которой в реестр требований кредиторов должника включено требование финансового управляющего ФИО4, а не ФИО3

К судебному заседанию от кредитора ФИО9 (далее – ФИО9) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Подчеркнуто, что несмотря на дату вступления в законную силу судебного акта о принудительном истребовании имущества у ИП ФИО2, само обязательство по передаче такого имущества возникло 14.06.2022, что указывает на реестровую природу судебной неустойки. Обращено внимание на то, что довод должника об отсутствии обязанности по передаче имущества в конкурсную массу ФИО3 направлен на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А37-2563/2021. В отношении довода о неверном указании заявителя в резолютивной части судебного акта отмечено, что финансовый управляющий в силу закона представляет интересы лица, признанного банкротом. В отзыве ФИО9 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверяя в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 о банкротстве ФИО3, которым на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ФИО3 На случай неисполнения ФИО2 определения в добровольном порядке присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащая взысканию с нее в конкурсную массу ФИО3

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021 вступило в законную силу 16.10.2023 (дата постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3).

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением названного определения судебным приставом-исполнителем рассчитана судебная неустойка, размер которой по состоянию на 01.05.2024 составлял 1 900 000 руб., на 17.03.2025 - 4 705 275,04 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по погашению задолженности в виде судебной неустойки, начисленной в связи с непередачей имущества в конкурсную массу ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против включения требования в реестр, должник приводил доводы о текущем характере обязательства, исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 5, 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенным в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пунктах 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 185 275,04 руб. за период с 24.10.2023 по 16.10.2024 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства в отношении должника) и из отсутствия доказательств погашения задолженности. Требование о включении в реестр судебной неустойки за период с 17.10.2024 оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из правовой природы судебной неустойки как меры ответственности за нарушение исполнения основного (неденежного) обязательства. Признавая несостоятельными возражения должника об отнесении требования к текущим платежам, суды сочли, что основное обязательство по передаче имущества в конкурсную массу ФИО3 имеет реестровый характер, так как возникло до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, следует, что присуждение судебной неустойки (астрента) может быть осуществлено судом на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

С учетом вышеизложенного, доводы должника об отсутствии обязанности по передаче имущества правомерно отклонены судами как направленные на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021.

Оценивая возражения ФИО2 относительно реестровой природы задолженности, суды применительно к положениям статей 5, 137 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 1, 2, 11, 14 постановления Пленума № 63, верно исходили из момента возникновения основного (неденежного) обязательства по передаче имущества в конкурсную массу ФИО3, определенного в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, с учетом обстоятельств неполучения ФИО2 требования об обязании передать имущество, направленного в ее адрес финансовым управляющим ФИО4

Буквальное прочтение определения судебной неустойки, изложенного в пункте 28 постановления Пленума № 7, а также само обстоятельство закрепления права на ее взыскание в нормах материального права, не позволяет квалифицировать ее исключительно как процессуальный механизм побуждения к исполнению судебного акта. Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Коль скоро основное натуральное обязательство должника по передаче имущества в конкурсную массу ФИО3 возникло по истечении семи дней с момента признания доставленным требования ФИО4 (14.06.2022), то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, то судебная неустойка является реестровой, а утверждение должника о текущем характере требования, основанное на неверном толковании норм права, признается судом округа ошибочным.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовались обстоятельства направления финансовым управляющим ФИО4 требования о передаче имущества в адрес ФИО2, отклоняется коллегией окружного арбитражного суда как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов и материалам обособленного спора, в частности, приложенной к дополнительным пояснениям финансового управляющего имуществом ФИО3 копии требования от 05.05.2022, доказательствам его направления и возвращения за истечением срока хранения 14.06.2022 (дата поступления документов в информационную систему «Мой арбитр» 04.04.2025).

Суждение заявителя кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке при формулировке резолютивной части определения, согласно которой в реестр требований кредиторов должника включено требование финансового управляющего ФИО4, а не ФИО3, являлось предметом оценки на стадии апелляционного пересмотра и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, закрепляющие право финансового управляющего действовать от имени и в интересах гражданина-банкрота при осуществлении прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Каких-либо аргументов, действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А37-2639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко