Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А36-6899/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6899/2021
г. Липецк
13 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Астера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 228 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 10.01.2022, диплом 107724 2597249 от 03.07.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец, ООО «ЛСП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Астера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1951-0621 от 23.06.2021 в размере 81 228 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 08.07.2021 в сумме 487 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2021 суд, на основании ст. 66 АПК РФ, определил истребовать из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заверенную копию договора банковского счёта № <***> и заверенную копию платёжного поручения № 1434 от 25.06.2021 г. (плательщик ООО «ЛСП»).

Определением от 29.11.2021 суд, на основании ст. 66 АПК РФ, повторно истребовал из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заверенную копию договора банковского счёта № <***> и заверенную копию платёжного поручения № 1434 от 25.06.2021 г. (плательщик ООО «ЛСП»), материалы дела юридического лица, открывшего банковский счет № <***>.

27.12.2021 от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» поступил ответ на запрос суда с приложением документов.

28.02.2022 от истца поступили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «ТД Астера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ и об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части предмета иска, просил взыскать с ООО «ТД Астера» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 81 228 руб.

Суд принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ определением от 03.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТД Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ТД Астера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТД Астера» (ИНН <***>) не явился, дополнительных доказательств не направил.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛСП» было перечислено ООО «ТД Астера» 81 228 руб. по платежному поручению № 1434 от 25.06.2021 (л.д. 71 т. 1). Исходя из представленных АО «Тинькофф Банк» доказательств было установлено, что данные денежные средства поступили ООО «ТД Астера» (ИНН <***>), а не ООО «ТД Астера» (ИНН <***>), как первоначально полагал истец.

Ответчик ООО «ТД Астера» (ИНН <***>), на счет которого были ошибочно перечислены денежные средства, их не возвратил, документы, подтверждающие основания получения денежных средств в сумме 81 228 руб., не направил.

Руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Липецкой области. При этом суд исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 304-ЭС21-22141 по делу № А45-4582/2021).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 81 228 руб.

Ответчиком доказательств встречного предоставления не направлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в соответствии требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3 249 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Астера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 81 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.