Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49130/2025
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2026) акционерного общества «Ситроникс КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2025 по делу № А56-49130/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью производственная фирма

«Горизонт-Радио-Сервис»

ответчик: акционерное общество «Ситроникс КТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – заказчик) о взыскании 2 020 997,48 руб. задолженности по договору от 16.08.2019 № 17702361314150002510/61/19/113/19, а также 101 049,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Ситроникс КТ» (заказчик) и ООО производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 16.08.2019 №17702361314150002510/61/19/113/19 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и сдачу на этапе швартовных испытаний (ШИ), регулировочно-сдаточные работы на этапе заводских ходовых испытаний. (ЗХИ), сдаточные работы на этапе государственных испытаний (ГИ), работы по ревизии (контрольный выход, сдача заказа) одного изделия НРЛС «МР-231-3» и одного изделия «MP-23IS» на заказе зав. № ИЗ проекта 22100, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются на заказе по, согласованным сторонами этапам, указанным в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение № 7), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.3 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора за 10 дней до начала работ заказчик перечисляет предоплату в размере 60 % от цены каждого этапа работ, указанной в протоколе согласования ориентировочной целы (Приложение № 1) с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего ссылался, что по выполненным работам 4 этапа (сдаточные работы на этапе ГИ) на одному изделию НРЛС «MP-231S» и одному изделию НРЛС «МР-231-3» на заказе зав.№ из проекта 22100 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 23.01.2024 г. без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, а также сторонами подписан протокол №4 от23.01.2024 г. согласования фиксированной цены четвертого этапа работ в сумме 3 144 407,41 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, с учетом перечисленного аванса на стороне последнего образовалось 2 020 997,48 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 исх. № 1255/32 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Ответным письмо от 11.03.2025 №195/32 ответчик признал наличие задолженности, при этом сообщил, что расчет по выполненным работам не производится по причине отсутствия финансирования со стороны головного исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Ситроникс КТ» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, принятия судом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 2 020 997,48 руб., а также 101 049,87 руб. неустойки, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности не обжалуется, в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Право начисления неустойки согласовано сторонами и предусмотрено условиями пункта 6. 6 договора, согласно которому в случае просрочки платежа за выполнение работ по данному Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,03 процента от неоплаченной части стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ (заказа) Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы этапа договора.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника, равно как и неисполнение обязательств третьими лицами перед должником, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, установленных договором, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ), и ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть возможные финансовые риски, включая риски, связанные с исполнением обязательств его контрагентами.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, АПК РФ), судом не установлено.

Между тем взысканная сумма неустойки (0,03% в день с учетом ограничения не более 5% от стоимости неоплаченных работ) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов