Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-232442/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232442/17-139-380
15 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Вагановой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2002, место нахождения: 111674, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2011, место нахождения: 140011, <...>)

о взыскании 873263,75 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 10.01.2018; от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 22.03.2017 №23/2017 в размере 779 699 рублей 75 копеек, неустойку за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 в размере 93 564 рубля 00 копеек

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением от 07.12.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.01.2018. Лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Возражения против перехода в судебное разбирательство не поступили.

Выяснив мнения лиц, участвующих в деле, о переходе к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, суд считает, что имеются основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 года между ООО ""ЛАГОС" и МУП "Люберецкое ДЭП" заключен договор поставки №23/2017, по которому истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и поставить продукцию и материалы (далее - товар) в ассортименте, в минимальном количестве и по ценам указанным в протоколе договорный цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями приемки по качеству и количеству.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 836 520,92 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 71 штука, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 056 821,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2017 №423.

Таким образам сумма задолженности составила 779 699,75 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку оплаты товара, предусмотренную п.2.1.2, 2.2. покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 564, 00 руб. за период с 04.08.2017 по 01.12.2017.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании пени, установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истом 15.08.2017 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2011, место нахождения: 140011, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2002, место нахождения: 111674, <...>) сумму основного долга по договору поставки от 22.03.2017 №23/2017 в размере 779 699 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, неустойку за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 в размере 93 564 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова