Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А07-19036/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14232/2024
г. Челябинск
20 марта 2025 года
Дело № А07-19036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Ромадановой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07- 19036/2020 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственное Объединение «Энергопроект» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 ООО «Стройгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» утвержден ФИО3 - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –12983).

Конкурсной управляющий ООО «Стройгарант» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 577 от 17.12.2018, № 578 от 27.12.2018, № 579 от 27.12.2018, № 580 от 27.12.2018, № 581 от 27.12.2018, № 582 от 27.12.2018, № 583 от 27.12.2018, № 584 от 27.12.2018, № 585 от 27.12.2018, № 586 от 27.12.2018, № 587 от 27.12.2018, № 588 от 27.12.2018, № 657 от 30.06.2019, № 658 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019, № 6 от 30.06.2019, № 4 от 30.06.2019, заключенных между ООО «Стройгарант» и ООО «Нефтегазстрой», применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ООО «Стройгарант» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 101 от 31.03.2020, № 152 от 01.04.2020, № 259 от 30.09.2020, заключенных между теми же лицами, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А07-19036/2020 по своему ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройгарант» утвержден ФИО4, член ААУ «Евразия».

В рамках судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего 29.05.2024 вынесено протокольное определение об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгарант» ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 577 от 17.12.2018, № 578 от 27.12.2018, № 579 от 27.12.2018, № 580 от 27.12.2018, № 581 от 27.12.2018, № 582 от 27.12.2018, № 583 от 27.12.2018, № 584 от 27.12.2018, № 585 от 27.12.2018, № 586 от 27.12.2018, № 587 от 27.12.2018, № 588 от 27.12.2018, № 259 от 30.09.2020, заключенные между ООО «Нетфегазстрой» и ООО «Стройгарант» полностью, соглашения № 5 от 30.06.2019, № 101 от 31.03.2020, заключенные между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Стройгарант» признаны недействительными частично на общую сумму 6 165 397 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 6 165 397 руб. 14 коп., взыскать с ООО «Нефтегазстрой» сумму денежных средств в размере 6 165 397 руб. 14 коп. в конкурсную массу ООО «Стройгарант». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2024, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; от конкурсного управляющего должника – отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.01.2025. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса подробные письменные пояснения по каждой сделке, указав в чем выражается несогласие с выводами суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2025. Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Нефтегазстрой» письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Во исполнение требований апелляционного суда ООО «Нефтегазстрой» представило доказательства наличия встречных обязательств, а также доказательства, подтверждающие их представление в суд первой инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Стройгарант» (субподрядчик) было заключено 3 договора субподряда, различных по предмету и объекту проведения работ: а именно:

1. Договор № 55/1 от 28.06.2018 г., предмет договора – реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ», местонахождение объекта реконструкции – г. Благовещенск Республики Башкортостан, генеральный заказчик по договору – АО «ПОЛИЭФ»;

2. Договор № 54 от 31.05.2019 г., предмет договора – реконструкция участков ТМ-19 от ТЭЦ-2, местонахождение объекта реконструкции – <...> генеральный заказчик по договору – ООО «БашРТС»;

3. Договор № 2/8 от 01.02.2020 г., предмет договора - строительство объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорского месторождение – НПС «Пурпе», местонахождение объекта строительства – ЯНАО, Пуровский район, генеральный заказчик по договору – ПАО «НК Роснефть».

В дальнейшем между сторонами были оформлены соглашения о зачете встречных требований:

1) соглашение № 577 от 17.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 577 являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. (ПО «ПОЛИЭФ») и УПД № 08/042 от 31.08.2018 г. Сумма зачета составляет 1 036 785,15 руб.;

2) соглашение № 588 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 588 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 11/133 от 13.11.2018 г. Сумма зачета составляет 3 279,83 руб.;

3) соглашение № 587 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 587 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 10/242 от 31.10.2018 г. Сумма зачета составляет 222,08 руб.;

4) соглашение № 586 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 587 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 07/256 от 31.07.2018 г. Сумма зачета составляет 69 620 руб.;

5) соглашение № 585 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 587 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 07/221 от 31.07.2018 г. Сумма зачета составляет 65 216,89 руб.;

6) соглашение № 584 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 587 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 07/220 от 13.07.2018 г. Сумма зачета составляет 33 381,20 руб.;

7) соглашение № 583 от 27.12.2018 г. А07 - 19 2111229_7643424 Основанием заключения соглашения о зачете № 583 от 27.12.2018 г.. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 08/025 от 13.08.2018 г. Сумма зачета составляет 265 043,21 руб.;

8) соглашение № 582 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 582 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 10/286 от 31.10.2018 г. Сумма зачета составляет 35 799,99 руб.;

9) соглашение о зачете № 581 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 581 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 11/254 от 30.11.2018 г. Сумма зачета составляет 41 999,90 руб.;

10) соглашение о зачете № 580 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 580 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 11/244 от 30.11.2018 г. Сумма зачета составляет 375 096,55 руб.;

11) соглашение о зачете № 579 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 579 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 09/210 от 30.09.2018 г. Сумма зачета составляет 10 300,02 руб.;

12) соглашение № 578 от 27.12.2018 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 578 от 27.12.2018 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. УПД № 08/035 от 02.10.2018 г., УПД № 08/042 от 31.08.2018 г., УПД № 09/043 от 06.09.2018 г., УПД № 08/204 от 31.08.2018 г., УПД № 11/072 от 22.11.2018 г., УПД № 10/256 от 31.10.2018 г., УПД № 11/130 от 23.11.2018 г., УПД № 11/214 от 30.11.2018 г. Сумма зачета составляет 669 627,33 руб.;

13) соглашение № 657 от 30.06.2019 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 657 от 30.06.2019 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 12/303 от 31.12.2018 г. Сумма зачета составляет 90 000 руб.;

14) соглашение № 658 от 30.06.2019 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 658 от 30.06.2019 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 12/303 от 31.12.2019 г. Сумма зачета составляет 11 049, 70 руб.;

15) соглашение № 6 от 30.06.2019 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 6 от 30.06.2019 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 02/266 от 28.02.2019 г. сумма зачета составляет 12 930, 30 руб.;

16) соглашению № 4 от 30.06.2019 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 4 от 30.06.2019 г. являются договор субподряда № 55/1 от 28.06.2018 г. и УПД № 12/299 от 31.12.2018 г., УПД № 06/184 от 30.06.2019 г. Сумма зачета составляет 381 888, 38 руб.

17) соглашение № 5 от 30.06.2019 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 5 от 30.06.2019 г. является договор № 54 от 31.05.2019 г. (реконструкция участков ТМ-19 от ТЭЦ-2 в г. Уфа), УПД № 01/156 от 31.01.2019 г., УПД № 02/266 от 28.02.2019 г., УПД № 04/035 от 30.04.2019 г., УПД № 04/172 от 01.04.2019 г., УПД № 04/239 от 30.04.2019 г., УПД № 04/250 от 30.04.2019 г., УПД № 04/285 от 30.04.2019 г., УПД № 05/110 от 31.05.2019 г., УПД № 05/223 от 31.05.2019 г., УПД № 04/330 от 05.04.2019 г., УПД № 05/297 от 31.05.2019 г., УПД № 06/208 от 30.06.2019 г., УПД № 05/304 от 31.05.201 г. Сумма зачета 319 984, 08 руб.;

18) соглашение № 101 от 31.03.2020 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 101 от 31.03.2020 г. является договор № 2/8 от 01.02.2020 г. (предмет договора - строительство объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорского месторождение – НПС «Пурпе»), УПД № 03/218 от 31.03.2019 г., УПД № 07/215 от 23.07.2019 г., УПД № 08/168 от 31.08.2019 г., УПД № 08/169 от 24.08.2019 г., УПД № 08/186 от 31.08.2019 г., УПД № 09/067 от 19.09.2019 г., УПД № 08/273 от 31.08.2019 г., УПД № 10/246 от 01.10.2019 г., УПД № 01/100 от 09.01.2020 г., УПД № 01/120 от 09.01.2020 г., УПД № 02/146 от 28.02.2020 г., УПД № 02/170 от 29.02.2020 г., УПД № 03/026 от 31.03.2020 г., УПД № 03/188 от 31.03.2020 г., УПД № 03/229 от 31.03.2020 г., УПД № 02/249 от 29.02.2020 г., УПД № 02/250 от 29.02.2020г. а также договор № 2/14 от 01.02.2020 г. Сумма зачета 1 769 274, 80 руб.;

19) соглашение № 152 от 01.04.2020 г. Основанием заключения соглашения о зачете № 152 от 01.04.2020 г. являются договор № 2/8 от 01.02.2020 г. (предмет договора - строительство объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорского месторождение – НПС «Пурпе»), а также УПД № 03/230 от 31.03.2020 г., УПД № 02/250 от 29.02.2020 г. Сумма зачета составляет 149 178, 99 руб.;

20) соглашение № 259 от 30.09.2020 г. Основанием заключения соглашения № 259 от 30.09.2020 г. являются договор № 2/8 от 01.02.2020 г. (предмет договора - строительство объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорского месторождение – НПС «Пурпе») и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № 55/1 от 28.06.2018 г. (пл. № 5264 от 06.06.2019 г., пл. № 6440 от 16.07.2019 г., пл. № 6921 от 24.07.2019 г., пл. № 7044 от 26.07.2019 г., пл. № 7075 от 30.07.2019 г., пл. № 7355 от 02.08.2019 г., пл. № 7509 от 14.08.2019 г., пл. № 7511 от 14.08.2019 г., пл. № 7512 от 14.08.2019 г., пл. № 7571 от 15.08.2019 г., пл. № 7631 от 20.08.2019 г., пл. № 8011 от 30.08.2019 г., пл. № 8012 от 30.08.2019 г., пл. № 8663 от 19.09.2019 г., пл. № 9555 от 10.10.2019 г., пл. № 2333 от 13.03.2020 г., прет. № 25/1119 от 10.04.2020 г.) Сумма зачета составляет 2 899 479, 33 руб.

Таким образом, в период с 17.12.2018 г. по 30.09.2020 г. стороны зачли взаимные обязательства на сумму 8 240 157,73 руб.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого- либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев сальдирование может быть произведено по нескольким невзаимосвязанным договорам.

В настоящем случае все договоры идентичны, имеют одинаковую правовую природу (договоры подряда), зачет проводился только на сумму использованных материалов либо оказанных услуг необходимых для строительства. Доказательства того, что полученные материалы либо услуги должником могли быть использованы в рамках отношений с иными лицами конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в данном случае совершение зачетов имело место в течение длительного периода (являлось обычной хозяйственной практикой), зачеты произведены по однородным требованиям по оплате выполненных работ по договорам подряда, и не установлено цели причинения вреда и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения данных сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически являются сальдированием по подрядным отношениям, независимо от того, что сделка оформлена соглашением о зачете. Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договорам субподряда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное исключает возможность их оспаривания по основаниям положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении вреда должнику и его кредиторам при совершении оспариваемых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств подтверждающих получение должником равноценного встречного удовлетворения.

Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками, а соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).

Выводы суда первой инстанции о недействительности соглашений о зачете № 577 от 17.12.2018 г., № 578 от 27.12.2018 г., № 579 от 27.12.2018 г., № 580 от 27.12.2018 г., №Ф 581 от 27.12.2018 г., № 582 от 27.12.2018 г., № 583 от 27.12.2018 г., № 584 от 27.12.2018 г., № 585 от 27.12.2018 г., № 586 от 27.12.2018 г., № 587 от 27.12.2018 г., № 588 от 27.12.2018 г. в силу их ненадлежащего подписания со стороны ООО «Стройгарант», поскольку данные соглашения со стороны последнего подписаны только главным бухгалтером, являются неверными.

Действительно, подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель - генеральный директор, президент и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14- ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности.

В соответствии с п.2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названой нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку условия соглашений о зачете, подписанных главным бухгалтером, не отличались от условий соглашений, подписанных уполномоченным представителем, а также принимая во внимание, что в результате их совершения вред интересам общества не причинен, суде апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07- 19036/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - ФИО4 о признании сделок – актов зачета взаимной задолженности, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи И.В. Волкова

М.В. Ковалева