Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А47-13640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13640/2024
г. Оренбург
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», ОГРН

1085658008590, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1. министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного

хозяйства и транспорта Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН

5610091390, г. Оренбург

2. государственному бюджетному учреждению "Управление капитального

строительства Оренбургской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***> третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1,

2. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех",

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 15 598 444 руб. 86 коп. при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, выдана

сроком на 1 год. паспорт, диплом;

представитель ответчика 1 - ФИО3 по доверенности от 03.12.2024,

выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом.

представитель ответчика 2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2025,

выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе

путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное

заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» обратилось в арбитражный суд к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Оренбургской области" с исковым заявлением о взыскании стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору № 085350000032000019780001 от 27.04.2020 в размере 16 433 560 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех".

Определением от 20.12.2024 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" ФИО4, ФИО5.

21.07.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" поступило экспертное заключение № НПП-016.02.05.2025 от 11.07.2025.

ГБУ «УКС Оренбургской области» возражал против удовлетворения исковых требований по отношению к нему, указав, что стороной договора, то есть заказчиком на выполнение работ, является Министерство. В свою очередь, ГБУ «УКС Оренбургской области» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Министерство против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку подрядчиком работы по озеленению были выполнены не в полном объеме. Из общего объема работ по озеленению на сумму 43 562 536,82 руб. были выполнены работы на сумму 27 128 976,50 руб. На сумму 16 433 560,32 руб. работы выполнены не были. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ также подрядчик не представил исполнительную документацию, которая обязательна к представлению, на основании условий договора и действующего законодательства.

Письмом от № 50/05-1939 10.11.2023 истцу было направлено соглашение о расторжении Договора с предложением подписать его и направить в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области». Соглашение о расторжении Договора на сумму неисполненных обязательств истцом подписано не было.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков

15 598 444 руб. 86 коп., с учетом выводов по судебной экспертизе (определение от 26.08.2025).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, в лице ГБУ «УКС Оренбургской области» (далее – заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (далее – подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 085350000032000019780001 от 27.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Областная детская больница в г. Оренбурге».

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом Договора являются работы по строительству объекта: Областная детская больница в г. Оренбурге.

Согласно пункту 1.2. Договора, Подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29.09.2023) сроки выполнения работ: со дня заключения Договора до 30.10.2023.

Согласно пункту 11.1. Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора после выполнения отдельного этапа выполнения работ (вида работ и/или части работ отдельного вида работ) Подрядчик направляет Заказчику документы, необходимые для приемки работ, в том числе подписанные им:

- акт выполненных работ, установленной формы (КC-2); - справку о стоимости работ (КC-3);

- исполнительную документацию на выполненные работы; - счета на оплату работ и счета-фактуры.

По состоянию на 30.10.2023 ООО «ЛистПромСтрой» был завершен весь комплекс Работ по Договору. Общая стоимость выполненных работ составила 6 138 544 623 руб. 62 коп., из которых 43 562 536 руб. 82 коп. составили работы по озеленению.

Работы оплачены в размере 6 122 111 063 руб. 30 коп.

В свою очередь, работы по озеленению на объекте не были приняты в сумме 16 433 560 руб. 32 коп.

Письмом № 1182 от 03.11.2023 ООО «ЛистПромСтрой» направило в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области» откорректированные акты выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 02.11.2023 на общую сумму в размере 16 433 560 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку выполненные ООО «ЛистПромСтрой» работы по озеленению территории не были оплачены ответчиками, истец направил претензию с требованиям об оплате работ, которая была оставлена без удовлетворения.

В рамках дела назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов (т. 2 л.д. 185-188):

- соответствует ли фактически выполненный истцом объем и стоимость работ объему и стоимости, указанным в актах о приемке работ формы КС-2 № 2 от 02.11.2023 на сумму 1 620 942 руб., № 2 от 02.11.2023 на сумму 14 812 618 руб. 32 коп., условиям договора, проектной документации, локально-сметному расчету, строительным нормам и правилам?

- если не соответствует, определить стоимость качественных фактически выполненных работ.

- не превышает ли совокупный объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ( № 2 от 02.11.2023 на сумму 1 620 942 руб. и № 2 от 02.11.2023 на сумму 14 812 618, 32 руб.), и в ранее подписанных сторонами актах выполненных работ по форме № КС-2 ( № 1 от 16.10.2023 на сумму 3 643 729,20 руб. и № 1 от 16.10.2023 на сумму 23 485 247,30 руб.), объем работ предусмотренный проектно-сметной документацией с учетом внесенных в нее изменений?

Экспертом согласно результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненный объем работ не соответствует условиям договора, проектной документации, локально-сметному расчету.

По второму вопросу эксперт указал, что общая стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 15 598 444 руб. 86 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что совокупный объем работ не превышает объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией с учетом внесенных в нее изменений.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Приняв во внимание экспертное исследование, истец уточнил исковые требования в соответствии с установлением экспертом качественно выполненных работ по договору до суммы 15 598 444 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив результаты судебной экспертизы и заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Квалификация отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1, § 3, § 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В представленном экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость качественно выполненных работ по договору составила 15 598 444 руб. 86 коп.

Оснований считать иное у суда не имеется, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Отказ от оплаты выполненных по Договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 56-44-228-2023 от 03.11.2023 объект капитального строительства - «Областная детская больница в г. Оренбурге» введен в эксплуатацию.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание довод Министерства о том, что на сумму 16 433 560,32 руб. работы ООО «ЛистПромСтрой» выполнены не были.

При этом, как установлено экспертом общая стоимость качественно выполненных работ по договору составила 15 598 444 руб. 86 коп.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание довод ГБУ «УКС Оренбургской области» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной по Гражданско-правовому договору № 085350000032000019780001 от 27.04.2020.

В соответствии с соглашением «О передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» от 10.01.2020, получатель бюджетных средств - министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области передает на безвозмездной основе, а учреждение - государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов от лица получателя бюджетных средств в целях осуществления за счет средств областного и федерального бюджетов с учетом субсидий и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из областного и федерального бюджетов, бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Оренбургской области.

Применительно к настоящему делу суд указывает, что ГБУ «УКС Оренбургской области» осуществило только аукцион в электронной форме, тогда как Министерство является непосредственно заказчиком в соответствии с условиями договора № 085350000032000019780001 от 27.04.2020.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «УКС Оренбургской области» следует отказать в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Доказательств оплаты качественно выполненных работ Министерством, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению (с учетом принятых уточнений в соответствии с суммой указанной в проведенной экспертизе) в сумме 15 598 444 руб. 86 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ГБУ «УКС Оренбургской области» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 992 руб. следует взыскать с министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то и расходы по экспертизе в размере 120 000 руб. также подлежат отнесению на Министерство.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» 15 598 444 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 992 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Оренбургской области" отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 176 руб., уплаченную платежным поручением № 8234 от 07.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева