Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-181029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181029/23-55-1039
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 330 750 руб. 00 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании денежных средств в размере 330 750 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее – Истец, Подрядчик) и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик. АО «ГУОВ», заказчик) заключен Договор № 2124187376122554164000000/2021/2-1262 от 08.11.2021 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов (далее — Договор) получению заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовке лесной декларации на лесной участок площадью 23,96 га, расположенный в

границах Хабаровского участкового лесничества Корфовского ПХУ Хабаровского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, в кварталах № 1, выд. 14,16,22,23,24,25,27, квартал № 4, выд. 46,49, квартал № 2, выд. 13,18,24,25,26,29, квартал № 3, выд. 20,21,46,51,22,26,29,30,32,33,34,39, предоставленный для строительства по объекту «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625», 3, 6, 8, 9 этапы (шифр объекта 047/ВС).

Как указывает истец, Договор со стороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России исполнен в полном объеме, между Сторонами подписан Акт сдачи — приемки работ от 18.04.2022 № 1/16 (далее - Акт), выполненных по Договору, результат работ сдан Заказчику.

В соответствии с Актом стоимость выполненных работ составила 630 000 руб. 00 коп. Заказчик претензий к Подрядчику по выполненным работам и предоставленным документам не имеет.

Истцом указано, что ранее Заказчиком на условиях авансирования по Договору оплачено 315 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.11.2021 № 35764, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в размере 315 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса. Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем им начислена неустойка. Между тем, доводы ответчика судом отклоняется, первичных документов, позволяющих установить нарушение подрядчиком работ Ответчиком не представлено. Кроме того, из ответа на претензию не следует воля Ответчика на зачет в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по договорам обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с ч.7 п.7.4 указанного Договора подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период начиная с 18.04.2018 по 29.05.2023, размер которой составил 128 205 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом ограничения суммы неустойки, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15 750 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в заявленной части.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. Более того при заключении договора сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота. Кроме того суд учитывает, что размер неустойки ограничен условиями договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156,

167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору № 2124187376122554164000000/2021/2-1262 от 08.11.2021 в размере 315 000 руб. 00 коп. (Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с 18.10.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 15 750 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья: О.В. Дубовик