Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-206615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

31 октября 2019 года Дело А40-206615/19-156-1545

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Севостьяновым Е.А., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" (Адрес: 660075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ТРАНС" (Адрес: 454084 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 12 236 255 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 04.06.2019 г. (диплом р.н 3394 от 25.12.2004г.);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 35 от 16.10.2019 г. (диплом р.н 207 от 22.07.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТРАНС" о взыскании 12 236 255 руб. 56 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта Закон не содержит.

Из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, суд отмечает, что договор займа является реальным, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Транс» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа № б/н от 20.09.2017 г. в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Срок возврата займа не позднее 10 октября 2017 года. (п. 1.3. договора займа).

Согласно п. 1.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых;

Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением №266 от 29.09.2017 г. на 10 000 000 руб.

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алион» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» (далее – истец) заключен договор уступки № 1-А от 03.06.2019г., по которому ООО «Алион» уступило требование к ООО «Сити Транс» (должнику) на сумму 10 000 000 руб., а так же процентов за пользование займом в размере 1 425 205 руб. 48 коп., по договору займа №б/н от 20.09.2017г.

Право требования перешло к цессионарию 03.06.2019г., в день заключения договора уступки (п. 3.1 договора уступки).

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления Исх. №б/н от 03.06.2019г., почтовой квитанцией от 05.06.2019г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ" является кредитором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сити Транс".

Первоначальным кредитором направлена претензия исх. №143 от 13.05.2019 г. с требование возврата суммы займа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не возращена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2.1. Договора, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займом по дату полного погашения займа (включительно). Под датой выдачи займа понимается дата, в которую обслуживающий банк исполнил поручение Займодавца по перечислению денежных средств (займа) на расчетный счет банка Заемщика (п. 2.2. Договора).

Истцом произведен расчет процентов в период с 30.09.2017 по 22.07.2019 в размере 1 539 315 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 Договоров займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа установлен до 10.10.2017 г., истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа в период с 11.10.2017 по 22.07.2019 в размере 650 000 руб.

Так же произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 11.10.2017 по 22.07.2019 в размере 46 940 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29.09.2017 №266 о перечислении денежных средств, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа 8,5% №б/н от 20.09.2017»

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента перечисления денежных средств.

Ответчик фактически не оспаривает факт получения денежных средств по вышеуказанному договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установив, что возражения ответчика о не подписании спорного договора займа последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких лет и после предъявления требования о взыскании долга по данному договору, суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем доводы ответчика судом не принимаются и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСТРОЙ" задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 539 315 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму 10 000 000 руб. за период с 23.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 8,5%, неустойку за просрочку возврата займа в размере 650 000 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01%, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 46 940 руб. 49 коп., неустойку за период с 23.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01%.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ТРАНС в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 84 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.