Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-34526/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017
23 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего коммерческим банком «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лущан Светланы Владимировны (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года возбуждено производство по делу № А33-34526/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, далее – банк, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Денисовичу Владимиру Владимировичу (далее – Денисович В.В.) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета кредитного потребительного кооператива «Сибирская Венеция» (далее – КПК «Сибирская Венеция») на счет Денисовича В.В. в размере10 000 000 рублей, по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 рублей со счета Денисовича В.В. № 42301810200001331314 на счет № 42306810449001000408, принадлежащий Денисовичу В.В., по перечислению денежных средств в размере1 000 000 рублей со счета Денисовича В.В. № 42301810200001331314 на счет № 42306810549001000405, принадлежащий Денисовичу В.В., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Денисовича В.В. в конкурсную массу 10 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете КПК «Сибирская Венеция» в общем размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен КПК «Сибирская Венеция».

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2019 года процессуальный статус КПК «Сибирская Венеция» изменен на соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемых банковских операций в период проведения проверочных мероприятий Центральным банком Российской Федерации, при наличии у банка задолженности перед вкладчиками.

По мнению конкурсного управляющего в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие правовую презумпцию совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов в настоящем обособленном споре противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иных обособленных споров в рамках этого же дела.

До судебного заседания от Денисовича В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 23 августа 2019 года о назначении на 17 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 банк произвел банковские операции по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего КПК «Сибирская Венеция», в сумме 10 000 000 рублей на счет Денисовича В.В. с назначением платежа «перевод собственных средств по заявлению клиента сумма 10 000 000 рублей согласно п/п 375 от 06.12.2017». В последующем Денисович В.В. пополнил свои счета платежами на сумму 9 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые перечислены на его депозитный счет, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской по счетам.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, совершены в период неплатежеспособности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от иных платежей, совершенных в анализируемый период по счетам ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 11 июля 2019 года оставил определение от 30 апреля 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 13.12.2017, оспариваемые банковские операции совершены 06.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие распоряжения Денисовича В.В. на перечисление денежных средств на счет КПК «Сибирская Венеция», пришли к выводу, что операция по перечислению на счет КПК «Сибирская Венеция» является внутрибанковской проводкой в отсутствие распоряжения владельца счета (Денисовича В.В.), оспариваемые банковские операции не являются взаимосвязанными, не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисович В.В. давая распоряжения по перечислению денежных средств, находящихся на его счете, открытом в банке, для их зачисления на расчетные счета, открытые в АО «Россельхозбанк», исходил из наличия денежных средств на счете, поскольку спорные денежные средства несколько дней ранее им зачислены со счета № 40817810449000005050, открытого в АО «Россельхозбанк», банковские операции по перечислению Денисовичем В.В. денежных средств между своими счетами с целью их пополнения за период с февраля 2017 по декабрь 2017 года являлись обычными банковскими операциями для данного клиента, оспариваемые платежи не отличаются от платежей, совершенных за анализируемый период.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы на совершение оспариваемых банковских операций в период проведения проверочных мероприятий в отношении банка не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не установлена заинтересованность Денисовича В.В. по отношению к банку, следовательно, не установлено, что клиент знал иди должен был знать о результатах проведенных мероприятий и наличии финансовых трудностей в банке.

При оценке довода конкурсного управляющего о наличии взаимоотношений между Денисовичем В.В. и КПК «Сибирская Венеция» суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих распоряжение клиента (Денисович В.В.) на перечисление денежных средств в пользу КПК «Сибирская Венеция», договоров личных сбережений, иных доказательств, указывающих на очевидное взаимоотношение сторон. Доводы заявителя об аффилированности КПК «Сибирская Венеция» с банком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствует о наличии заинтересованности между банком и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод конкурсного управляющего о наличии «скрытой картотеки» был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку размер незавершенных расчетов из РКЦ на конец 06.12.2017 не превышал остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счета банка.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что выводы судов в настоящем обособленном споре противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иных обособленных споров в рамках этого же дела, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами (установлена аффилированность участников сделки и их осведомленность о финансовых затруднениях в банке, нетипичный характер платежей) и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Зуева


Судьи И.А. Бронникова


В.Д. Загвоздин