Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-20010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20010/23
05 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АКП» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 4 455 000 рублей, убытков в размере 501 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика ООО «МОСТО СТРОЙ»: директор ФИО3, паспорт,

от ответчика ООО «АКП»: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «АКП», в котором просил суд:

обязать ООО «МОСТО СТРОЙ» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 самоходный грохот MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выпуска 2013;

обязать ООО «МОСТО СТРОЙ» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в вывозе самоходного грохота MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выпуска 2013, с территории карьера по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Русское;

обязать ООО АКП» прекратить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, восстановить положение, существовавшего до нарушения права, а именно, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по засыпке склона, созданного ОГО «АКП» в результате раскапывания породы вокруг самоходного грохота, создать насыпь достаточную по своей прочности и размерам для того, чтобы самоходный грохот MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выпуска 2013 смог съехать на ровную поверхность;

обязать ООО АКП» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в доступе к самоходному грохоту MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выпуска 2013, путем предоставления беспрепятственного доступа любым сотрудникам ИП ФИО1, для организации вывоза самоходного грохота с территории карьера по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Русское;

обязать ООО АКП» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в организации движения самоходного грохота MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выписка 2013, с места его нахождения за пределы границ карьера по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Русское;

взыскать с ООО «МОСТО СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате арендной платы в общем размере 4 455 000,00 рублей;

взыскать солидарно с ООО «МОСТО СТРОЙ» (ОГРН <***>) и ООО «АКП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму причиненных убытков в размере 501 000,00 рублей.

Протокольным определением от 17.04.2024 суд принял к производству уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 4 455 000 рублей, убытков в размере 501 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АКП» отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АКП».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как субарендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» как субарендатором был заключен Договор субаренды № 19/12АГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязанность передать ООО «МОСТО СТРОЙ» в субаренду строительную технику: самоходный грохот MCCLOSKEY R 155, заводской номер машины 81063, год выпуска 2013 (далее по тексту - «грохот» либо «Техника»).

В пункте 3.6. договора указано, что сдаваемый в субаренду объект аренды находится у субарендодателя во временном пользовании по договору аренды № 15/12 от 15.12.2022, согласно которому субарендодатель имеет право передавать «технику» в субаренду, согласно п. 4.5. договора.

Пунктом 4.1. договора субаренды предусмотрено, что в течение всего срока действия договора субарендодатель поддерживает технически исправное состояние переданной техники, при необходимости проводит текущий и капитальный ремонт. Исключение составляют случаи, когда поломка произошла по вине субарендатора. Субарендатор обязуется полностью оплатить ремонт в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату.

В силу положений пункта 5.1 договора субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные спецификацией (приложение к договору) и настоящим договором. Оплата по настоящему договору производится субарендатором путем 100% предоплаты, на основании выставленного субарендодателем счета на оплату, в течение 2 (двух) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стоимость одного часа субаренды техники определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субарендодатель вправе в одностороннем порядке, заранее уведомив об этом субарендатора в письменном виде, отказаться от исполнения договора субаренды полностью или частично в следующих случаях, признаваемых сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обстоятельств, ведущих к прекращению действия договора и возврат техники:

- в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) субарендатора своих обязанностей перед субарендодателем, если такое нарушение со стороны субарендатора продолжается более 5 (пяти) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При прекращении договора субаренды по причинам, указанным в пункте 6.2 договора, он считается расторгнутым со дня получения субарендатором письменного уведомления субарендодателя об отказе от исполнения настоящего договора, отправленного по почтовому или по адресу электронной почты субарендатора, указанному в договоре, или вручения уведомления субарендатору нарочно (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.4.2. и 6.4.3. договора субарендатор обязан вернуть технику субарендодателю по акту возврата в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего уведомления субарендодателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания, сроком до 01.03.2022, с минимальной выработкой 500 (пятьсот) часов, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

Согласно положениям пункта 2 спецификации № 1 от 19.12.2022 продолжительность рабочей смены составляет минимум 10 (десять) часов. В случае вынужденного простоя техники не по вине субарендодателя, а равно при наличии фактической выработки техники за смену менее 8 (восьми) часов, возникших не по вине субарендодателя, оплате подлежит 8 (восемь) часов за смену (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия перебазировки техники (мобилизация и демобилизация) силами субарендодателя за счет субарендатора.

В силу положений пункта 6 спецификации субарендатор обязуется перечислить (гарантийный платеж) в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) по демобилизации техники с территории субарендатора на территорию субарендодателя на расчетный счет субарендодателя, до начала эксплуатации техники, в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 7 спецификации базовая стоимость одного часа субаренды составляет 5 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 8 спецификации. Так, стороны согласовали, что субарендатор оплачивает перебазировку техники в размере 250 000 рублей и гарантийный платеж 250 000 рублей. После того, как трал с техникой заедет на территорию субарендатора, субарендатор обязуется сразу же оплатить авансовый платеж за 100 (сто) часов, в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч). Последующие предоплаты, за каждые 100 (сто) часов, субарендатор обязуется вносить за 30 (тридцать) часов, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

В соответствии с пунктом 8 спецификации ответчик 19 декабря 2022 г. оплатил перебазировку техники с территории субарендодателя (<...>) на территорию субарендатора (карьер, Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Русское) в сумме 250 000,00 рублей.

21 декабря 2022 г. ответчик оплатил истцу гарантийный платеж за обратную демобилизацию с территории субарендатора (карьер, Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Русское) на территорию субарендодателя (<...>) в сумме 250 000,00 рублей (п. 6 Спецификации № 1 к Договору субаренды).

23 декабря 2022 г. предприниматель передал обществу в аренду грохот, о чём стороны подписали акт приема-передачи от 23.12.2022.

В период с 23 декабря 2022 г. по 27 января 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» осуществляло эксплуатацию грохота. По состоянию на 27 января 2023 г. субаренда самоходного грохота фактически составила 83 часа.

27 января 2023 г. на самоходном грохоте вышел из строя радиатор.

На основании пункта 4.1 договора работниками субарендодателя был осуществлен осмотр техники и демонтирован вышедший из строя радиатор самоходного грохота для осуществления его ремонта.

В начале февраля 2023 г. предприниматель уведомил общество с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» о наличии нового радиатора и о готовности установить его на грохот. Истец попросил предоставить доступ на карьер для завершения ремонта.

Между тем, общество не предоставило работнику истца доступ к технике.

В дальнейшем письмами от 06 февраля 2023 г. и от 10 февраля 2023 г. ООО «МОСТО СТРОЙ» стало запрашивать от ИП ФИО1 предоставления документов о квалификации и полномочиях работников. Также ответчик указанными письмами запросил у истца предоставление правоустанавливающих документов на самоходный грохот.

Истец направил в адрес ответчика правоустанавливающие документы: договор аренды спецтехники № 12-12 (с правом выкупа) от 12.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, паспорт самоходной машины, договор субаренды, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, письмо ФИО4 с согласием на заключение указанного договора.

Письмом исх.№ 4 от 14 февраля 2023 ИП ФИО1 письменно уведомил ООО «МОСТО СТРОЙ» о готовности завершить ремонт самоходного грохота для возобновления его работы, в связи с чем, истец попросил 16 февраля 2023г. предоставить доступ к самоходному грохоту для установки нового радиатора взамен демонтированного.

16 февраля 2023 г. работники предпринимателя прибыли на объект для завершения ремонта грохота.

Однако ООО «МОСТО СТОРОЙ» не предоставило представителям истца доступ на территорию карьера к самоходному грохоту, мотивировав это тем, что предприниматель не предоставил обществу правоустанавливающих документов на технику, а также документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, который должен осуществлять ремонт техники.

В связи с окончанием срока аренды 02 марта 2023 г. сотрудники субарендодателя прибыли на объект для осуществления возврата и демобилизации грохота.

Однако обществом вновь не был обеспечен доступ на территорию объекта для возврата и демобилизации грохота.

03 марта 2023 г. предприниматель направил в адрес ответчика претензию исх.№ 8 от 03.03.2023, в которой изложил указанные выше обстоятельства, а также предупредил общество о том, что в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю арендуемое имущество.

В ответе на претензию от 03.03.2023г. ООО «МОСТО СТОРОЙ» указало, что в Договоре субаренды № 19/12АГ от 19.12.2022 срок аренды указан с опечаткой «до 01.03.2022» (фактически указана более ранняя дата, чем дата заключения договора).

Учитывая изложенное, истец письмом исх. № 9 от 10.03.2023г. сообщил обществу о том, что договор субаренды № 19/12АГ от 19.12.2022 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, а также уведомил ответчика о необходимости предоставления доступа к грохоту 14 марта 2023 г. для его осмотра и завершения ремонта.

14 марта 2023 г. сотрудниками истца был установлен новый радиатор на самоходный грохот.

Актом осмотра от 14.03.2023 с применением видеосъемки было зафиксировано, что указанный самоходный грохот находится в рабочем состоянии.

Письмом исх. № 10 от 15.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осмотра самоходного грохота, было выявлено, что вокруг указанной техники по периметру окопана земля (грохот находится на возвышенности с отвесным склоном по периметру), что создает препятствия безопасной эксплуатации самоходного грохота, а также создает препятствия его передвижению без причинения вреда имуществу. При движении вперед либо назад самоходный грохот может опрокинуться со склона.

Учитывая изложенное, истец попросил устранить отвесный склон впереди либо позади самоходного грохота.

В соответствии с пунктом абз. 4 пункта 8 Спецификации № 1 к Договору субаренды № 19/12АГ от 19.12.2022г. истец также направил ответчику счет на оплату субарендной платы за последующие 100 (Сто) часов субаренды техники.

В ответе на исх.№ 10 от 15.03.2023 ООО «МОСТО СТРОЙ» сообщило истцу о том, что техника не используется и ответчик не препятствует доступу к технике (при наличии подтверждения полномочий), в том числе для её вывоза.

Письмом исх.№ 11 от 20 марта 2023 г. на основании пункта 6.2. договора истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды № 19/12АГ от 19.12.2022г. в связи с нарушением обществом обязанности по оплате арендной платы, а также обязанности по замене сеток самоходного грохота.

В связи с прекращением договора истец попросил возвратить самоходный грохот 22 марта 2023 г.

Истец указывает, что в результате действий ответчиков созданы препятствия передвижению техники, в том числе, созданы препятствия погрузке техники на трал для последующей демобилизации самоходного грохота, так как техника может опрокинуться с отвесного склона, созданного субарендатором, и тем самым получить повреждения, а также причинить ущерб тралу.

Истцом заявлена ко взысканию арендная плата за простой техники с 17.02.2023 по 14.03.2023 – до даты ремонта техники – а также с 15.03.2023 по 23.05.2023 в виде арендных платежей в общей сумме 4 455 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 501 000 рублей, полученных им в результате совместных действий ответчиков, препятствующих вывозу техники.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части обязания возвратить спорное имущество, не чинить препятствия в его вывозе и доступе к нему. Уточнение мотивировано фактическим осуществлением истцом в период с 01.04.2024 по 04.04.2024 работ по засыпке разрытого грунта и вывоза техники с территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» указал на наличие у истца возможности вывезти спорное оборудование, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки возможности транспортировки объекта аренды силами истца.

Истец, возражая против назначения экспертизы с указанием вопросов в вышеуказанной редакции, заявил о необходимости проведения исследования на предмет наличия возможности вывоза техники без причинения ей ущерба.

Данные довод и ходатайство отклонены судом как несостоятельные ввиду последующего уточнения истцом иска и исключения соответствующих требований, в связи с чем предмет для экспертного исследования отсутствует.

В исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» задолженность по арендной плате в размере 4 455 000 рублей за период с 17.022023 по 20.05.2023.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предметных возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 455 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» как арендатора и общества с ограниченной ответственностью «АКП» как собственника карьера убытки в размере 501 000 рублей за причинение препятствий в вывозе объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом исх.№ 12 от 21 марта 2023г. ИП ФИО1 сообщил ООО «МОСТО СТРОЙ» о том, что 22 марта 2023г. в 12 час. 00 мин. на объект прибудут работники ИП ФИО6 для вывоза самоходного грохота с карьера.

Также указанным письмом истец сообщил ответчику о том, что в момент размещения самоходного грохота на объекте, при его передаче ответчику в субаренду и в последующем, в ходе его эксплуатации, земельный участок вокруг спорной техники был ровным и не был раскопан с целью формирования склона по периметру техники.

В связи с изложенным, истец в очередной раз потребовал от ответчика к 22 марта 2023г. (к дате вывоза спорной техники) добровольно засыпать отвесный склон возвышенности, на которой стоит техника, впереди либо позади самоходного грохота.

С целью вывоза спорной техники ИП ФИО1 зарезервировал трал на 22 марта 2023г., что подтверждается письмом ООО «ТехСтрой» от 21 марта 2023г. исх. № 18, Договором–заявкой № 10, акт 204 от 24.03.2023 и счет-фактура № 224 от 24.03.2023.

22 марта 2023г. представителями истца было выявлено, что ответчик добровольно не устранил препятствия для возврата техники: вокруг спорной техники по периметру окопана земля (грохот находится на возвышенности с отвесным склоном по периметру), что препятствует движению грохота на гусеничном ходу для его свободной погрузки на трал. (Акт осмотра от 22.03.2023).

Как следствие, указанными действиями 22 марта 2023г. истец понес убытки на сумму простоя зарезервированного трала, в размере 125 000,00 рублей, что подтверждается указанными выше документами.

В связи с тем, что ответчики отказывались добровольно устранить допущенное нарушение законодательства о недропользовании и самостоятельно осуществить засыпку грунта, в месте незаконно выполненных вскрышных работ, ИП ФИО1 вынужден был обращаться к ответчикам с просьбой предоставить доступ на карьер к технике, для выполнения за ООО «АКП» и ООО «МОСТО СТРОЙ» работ по засыпке разрытого грунта для создания съезда с возвышенности и вывоза техники.

Территория карьера ООО «АКП» по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Русское, где была расположена спорная техника, огорожена забором, а допуск на территорию карьера осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО «АКП».

При заезде на территорию карьера ООО «АКП» сотрудник ответчика фиксирует в журнале учета лицо и транспортное средство истца, осуществляющее заезд, цель заезда, и при наличии согласования со стороны руководителя ООО «АКП» ФИО3, допускает лицо и транспортное средство истца на территорию карьера.

Письмом исх. № 16 от 30.03.2023 ИП ФИО1 попросил предоставить доступ к самоходному грохоту для выполнения работ по устранению склона путем подсыпки грунта (отсева) и обустройства съезда с возвышенности.

Указанным письмом истец сообщил ответчику перечень техники и своих работников, которым необходимо обеспечить доступ на карьер с приложением соответствующих документов.

Ответом на указанное письмо ответчик согласовал доступ работникам и технике Истца на карьер для выполнения работ по подсыпке склона возвышенности, раскопанного Ответчиками вокруг спорной техники.

Письмом исх. № 17 от 03.04.2023г. ИП ФИО1 уведомил ответчика о том, что 03.04.2023г. для выполнения указанных работ будет использоваться другой фронтальный погрузчик. К письму были приложены документы на технику.

Техника, указанная в обозначенных письмах, не принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности и была нанята им по соответствующим договорам, заключенным с третьими лицами.

В результате, на 03 апреля 2023 ИП ФИО1 была нанята следующая техника:

- аренда фронтального погрузчика LONKING CDM856 на 03 апреля 2023г. Стоимость аренды - 40 000,00 рублей (Договор № 04/04-ПГР от 29.03.2023г., Спецификация № 1 с ООО «ТрансДорСтрой», УПД № 25 от 07.04.2023г.);

- услуги трала по доставке фронтального погрузчика, указанного выше, на объект 03 апреля 2023г. Стоимость услуг - 100 000,00 рублей (Договор-заявка № 11 от 03.04.2023г. с ООО «ТехСтрой», Акт № 206 от 03.04.2023г., Счет-фактура № 226 от 03.04.2023г.);

- транспортные услуги по доставке отсева для подсыпки склона. Стоимость услуг - 32 000,00 рублей (Договор-заявка № 12 от 03.04.2023г. с ООО «ТехСтрой», Акт № 205 от 03.04.2023г., Счет-фактура № 225 от 03.04.2023г.).

Таким образом, общая стоимость расходов, которую ИП ФИО1 обязан понести для оплаты использования указанной техники за 03 апреля 2023г., составляет 172 000,00 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО1 письмом исх. № 16 от 30.03.2023г. просил предоставить доступ на карьер 03 апреля 2023г. с 9.00 утра, что было согласовано ответчиком ответом на указанное письмо, ответчик пропустил технику и работников истца только в 15 час. 00 мин.

03 апреля 2023г. ИП ФИО1 осуществил завоз отсева, исходя из уровня разрытия грунта вокруг самоходного грохота, который был зафиксирован при последнем осмотре техники, состоявшемся 22 марта 2023г. (акт осмотра от 22.03.2023г. и соответствующие фотоматериалы разрытия грунта представлены в материалы дела).

В указанный день, 03 апреля 2023г. представителями истца было установлено, что вокруг грохота ответчик дополнительно осуществил вскрышные работы (разрыл породу), в результате чего высота склона увеличилась. Количество отсева, завезенного истцом 03 апреля 2023г. было недостаточно для создания съезда.

Истцом была осуществлена фотосъемка указанного обстоятельства. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

Незамедлительно, 04 апреля 2023, истец уведомил ответчика об вышеизложенных обстоятельствах письмом исх. № 18 от 04 апреля 2023. Так, истец запросил у ответчика доступ на карьер в период с 05 апреля 2023г. 9 час. 00 мин. по 07 апреля 2023г. для завершения работ по подсыпке склона и вывоза самоходного грохота.

Ответом на указанное письмо ответчик согласовал выполнение указанных работ.

Письмом исх.№ 19 от 04.04.2023 ИП ФИО1 подтвердил своё намерение в период с 05 апреля 2023г. 9 час. 00 мин. по 07 апреля 2023г. завершить работы по подсыпке склона и вывозу самоходного грохота, и, как и ранее, сообщил ответчику о технике и лицах, которые будут выполнять данные работы.

Утром 05 апреля 2023г., т.е. в согласованный сторонами день выполнения работ, вместо того, чтобы пропустить технику и работников истца на карьер для выполнения работ, ООО «МОСТО СТРОЙ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо без номера и даты, содержащее просьбу предоставить «документацию на ввозимый грунт (накладные с указанием тоннажа, номеров машин, данные водителя и т.п.)».

Письмом исх. № 20 от 05.04.2023г. ИП ФИО1 уведомил ООО «МОСТО СТРОЙ» о том, что указанные документы на ввозимый грунт (отсев) предоставляются представителями ИП ФИО1 сотруднику, находящемуся на КПП карьера.

В ответ на указанное письмо, от ООО «МОСТО СТРОЙ» поступил ответ о том, что предоставляемые ИП ФИО1 документы на ввозимый грунт (отсев) не могут быть приняты ООО «МОСТО СТРОЙ» к бухгалтерскому учету, так как в сложившейся ситуации имеются отношения между ИП ФИО1 и ООО «МОСТО СТРОЙ», а не между обществом и сторонней организацией, у которой истец приобрёл отсев.

Указанным письмом ООО «МОСТО СТРОЙ» попросило предоставить товарно-транспортные накладные с указанием тоннажа, типа грунта, путевые листы от имени ИП ФИО1, а не третьего лица.

В качестве обоснования необходимости переоформления документов на отсев с третьего лица на ИП ФИО1 и ООО «МОСТО СТРОЙ», Ответчик указал на отсутствие у него правоотношений с третьим лицом (Поставщиком отсева).

Таким образом, 05 апреля 2023г. в заранее назначенный сторонами день выполнения работ по организации вывоза техники и оформления её возврата, ФИО3, действуя одновременно и как директор ООО «МОСТО СТРОЙ», и как генеральный директор ООО «АКП», вместо предоставления истцу возможности завершить работы по подсыпке склона возвышенности и осуществить вывоз техники, воспрепятствовал допуску техники и работников ИП ФИО1, предъявив юридически необоснованные требования в части необходимости составления указанных выше документов.

05 апреля 2023 года в период всей этой переписки сторон в течение всего согласованного дня выполнения работ техника и персонал ИП ФИО1 простаивали и не были допущены на территорию карьера для выполнения работ.

06 апреля 2023 г. ИП ФИО1 письмом исх. № 22 от 06.04.2023г. и письмом исх.№ 23 от 06.04.2023г. уведомил ООО «МОСТО СТРОЙ» и ООО «АКП» о простое техники 05 апреля 2023 г.

В результате, на 05 апреля 2023г. ИП ФИО1 была нанята следующая техника:

- аренда фронтального погрузчика LONKING CDM856 на 05 апреля 2023г., Стоимость аренды 40 000,00 рублей (Договор № 04/04-ПГР от 29.03.2023г., Спецификация № 2 с ООО «ТрансДорСтрой», УПД № 25 от 07.04.2023г.);

- транспортные услуги по доставке отсева для подсыпки склона на 05 апреля 2023г. Стоимость услуг 32 000,00 рублей (Договор на оказание транспортных услуг № 01-У/23 от 29.03.2023г. с ООО «ТаганБетонСтрой», УПД № 230 от 05.04.2023г.);

- транспортные услуги по доставке отсева для подсыпки склона. Стоимость услуг 32 000,00 рублей (Договор перевозки № 6 от 30.03.2023г. с ИП ФИО7, акт № 29 от 05.04.2023г.);

- услуги трала по его доставке фронтального погрузчика возврат арендодателю за 17 апреля 2023г. (Договор-заявка № 13 от 17.04.2023г. с ООО «ТехСтрой», Акт № 207 от 17.04.2023г., счет-фактура № 227 от 17.04.2023г.).

Стоимость расходов, которую ИП ФИО1 обязан понести для оплаты использования указанной техники за 05 апреля 2023г., составляет 204 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 501 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 4 455 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 950 рублей, всего 4 497 950 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «АКП» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> убытки в размере 501 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 830 рублей, всего 505 830 рублей.

Возвратить ФИО8 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 40 515 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 19 от 29.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.