Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А21-1984/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А211984/2024

« 04 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » июня 2024 года Мотивированное решение изготовлено « 04 » июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды частей земельных участков,

третьи лица: ООО «Газпром инвест», «Газпром геотехнологии»

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, паспорту, диплому от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, паспорту, диплому,

от ООО «Газпром инвест»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, паспорту, диплому,

от ООО «Газпром геотехнологии»: не явился, надлежаще извещен

общество с ограниченной ответственностью «Верум» (далее – ООО «Верум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор аренды частей земельных участков, общей площадью 14 025 кв.м. на период эксплуатации сроком 49 лет для размещения сооружений построенных объектов «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водоразбора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м.», «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области» в редакции истца.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить, со ссылкой на ранее действующий договор № 2406/4018/013 от 08.12.2016, который, по мнению истца, содержит обязанность ответчика заключить новый договор аренды с целью эксплуатации возведенных ответчиком объектов на земельных участках истца.

Представитель ответчика требования не признал. Позицию ответчика поддержал представитель третьего третьи лица – ООО «Газпром инвест».

В обосновании позиции представители ответчика и третьего лица указали, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с истцом, понуждение к заключению не допускается, а ранее заключенный между сторонами договор, не содержит условий об обязательности заключения договора аренды на новый срок, требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

Между ООО «Верум» и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (по доверенности) заключен договор аренды частей земельных участков от 08.12.2016 № 2406/4018/013 (далее - договор аренды), для строительства и реконструкции объектов: «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области» и «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м.» (далее - Объекты).

На основании п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 39:05:040602:661; 39:05:040602:662; 39:05:040602:54; 39:05:040602:663; 39:05:040602:50.

Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2018 № 2 - до 07.09.2019.

Далее договор сторонами не продлевался.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.07.2022 № 07/014-19106 о расторжении договора аренды и акты возврата земельного участка (письмо от 18.01.2023с № 07/014-944).

Из искового заявления следует, что, несмотря на завершение строительства и расторжение договора аренды, земельные участки истца используются ответчиком в целях эксплуатации Объектов.

В адрес ответчика было направлено письмо с приложением проекта договора аренды частей земельных участков. Однако договор аренды не подписан со стороны ответчика.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора аренды, ООО «Верум» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон, находит исковое заявление

не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом,

законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в

соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора

обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд

с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в

решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения

суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено

уведомление от 13.07.2022 № 07/014-19106 о расторжении оговора аренды в

порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и получено истцом 25.10.2022, что не

отрицалось последним.

Согласно уведомлению, действие договора аренды прекратится по истечении

трех месяцев с момента получения его контрагентом. Договор аренды прекратил действие 25.01.2023.

Акты возврата земельного участка были направлены ответчиком письмом от

18.01.2023с № 07/014-944. В 2019, 2022 годах подписаны акты о рекультивации земель.

Согласно пункту 9.4 договора аренды ранее заключенного между истцом и ответчиком арендодатель осведомлен, что после строительства объекта, на поверхности земельных участков с кадастровыми номерами: 39:05:040602:661; 39:05:040602:662; 39:05:040602:54; 39:05:040602:663; 39:05:040602:50, возможно, будут постоянно размещены сооружения, и по окончании строительства части указанных земельных участков будут взяты в аренду на период эксплуатации 49 лет.

В рассматриваемой ситуации, ссылка истца пункт 9.4 ранее заключенного между сторонами договора аренды как на основание заключения с истцом нового договора аренды несостоятельна, поскольку из буквального прочтения указанного пункта не следует обязанность ответчика на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении

договора аренды в отношении спорных земельных участков, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом и понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что поведение ответчика нельзя признать необоснованным уклонением от взаимодействия с истцом по вопросу оформления правоотношений для эксплуатации Объектов.

Так, из писем ответчика следует, что согласно материалам инвентаризационной съемки, общая площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами: 39:05:040602:661; 39:05:040602:662; 39:05:040602:54; 39:05:040602:663, непосредственно занятая конструктивными элементами Объектов газовой отрасли, составила 5 673 кв.м.

Следует отметить, что эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Письмом от 30.09.2019 № 07/014-48997 ответчик предложил истцу оформить правоотношения сторон в виде заключения долгосрочного договора аренды для эксплуатации наземных сооружений Ответчика, для этого необходимо было образовать земельные участки под наземными объектами и изменить вид разрешенного использования. Указанное обращение оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.01.2024 № 07/014-1008 ответчик повторно предлагал истцу

рассмотреть варианты оформления прав на части спорных земельных участков.

Указанное обращение также оставлено истцом без ответа.

Таким образом, сам истец уклонялся от предложенных ответчиком

вариантов оформления прав на части спорных земельных участков, занятых

конструктивными элементами объектов газовой отрасли.

На основании изложенного иск ООО «Верум» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права в ином,

установленном законом порядке

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ

относятся на ООО «Верум».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова