Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-12981/2016

1063/2019-6604(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12981/2016
29 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области представителей общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» – Коваленко В.Н. (доверенность от 26.12.2018, паспорт), Косталева К.А. (доверенность от 01.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу № А33-12981/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, далее – ООО «Енисейбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866,


далее – ООО «Аверс-1», ответчик) о взыскании 1 155 200 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоэкономика» (ИНН 2466060993, ОГРН 1022402644593, далее – ООО «Геоэкономика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Аверс-1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, не дана оценка всем обстоятельствам по делу, а также возражениям ответчика на заключение эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.


Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.01.2015 между ООО «Аверс-1» (заказчик) и ООО «Енисейбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-9/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая, в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением к договору № 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Стоимость работ – 3 648 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента начала выполнения (пункт 7.1 договора).

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором ООО «Аверс-1».

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы категорий, от 35 до 40 метров – IV категории, от 40 до 62 метров – V категории, от 61 до 100 метров – категорий, от 100 до 120 метров – V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины от 0 до 35 метров условным обозначением указано залегание песка, относящегося к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

19.02.2015 подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке.

26.02.2015 ООО «Енисейбурвод» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 72), в котором указал, что по состоянию на 26.02.2015 подрядчиком было пробурено всего 15 погонных метров, бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные


долеритами (диабазами) и габро-доллеритами, данные отложения по классификации пород по буримости, согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н. Башкатова, относятся к породам VIII и IX категории буримости; в связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил принять меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м не представляется возможным из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I-V категориях.

27.02.2015 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

11.03.2015 сторонами составлен акт о том, что по состоянию на 11.03.2015 подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

Из содержания письма общества «Енисейбурвод» (исх. № 101) от 12.03.2015, направленного в адрес заказчика, следует, что истец предложил ответчику в срок до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

13.03.2015 подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика на письмо исх. № 101.

17.03.2015 истец получил от ООО «Аверс-1» ответ на письмо исх. № 101, согласно которому подрядчику было отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также расторжении договора по соглашению сторон.

21.03.2015 истец прекратил работы в связи с тем, что ООО «Аверс-1» не предприняты меры по исправлению технической документации, а также не даны указания о дальнейшем выполнении работ.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика и положения пункта 6.3 договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 155 200 рублей (76 метров х 15 200 рублей (стоимость бурения одного погонного метра скважины)).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Судебными инстанциями правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь при рассмотрении настоящего спора приведенными положениями законодательства, арбитражные суды обоснованно указали на правомерность действий подрядчика о приостановлении работ по бурению скважины и оставлению места производства работ в связи с тем, что заказчик в разумный срок не заменил непригодную техническую документацию. Факт несоответствия сведений, указанных в типовой конструкции скважин (приложение № 2 к договору), установлен экспертным заключением, полученным в ходе проведения по делу судебной экспертизы.


Суды признали названное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Принимая во внимание условия спорного договора о комплексной расценки стоимости выполненных работ, а также содержание акта от 11.03.2015, которым стороны зафиксировали факт бурения подрядчиком скважины глубиной 76 метров, арбитражные суды также пришли к правильному выводу о доказанности последним размера заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А33-12981/2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» подлежит


взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу № А33-12981/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: О.А. Николина

И.И. Палащенко