Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А41-72840/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2024

Дело № А41-72840/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СкладЛогистик» - ФИО1, доверенность от 29.05.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СкладЛогистик»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению ООО «СкладЛогистика» о включении требования в размере 161 314 565 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области 12.01.2023 поступило заявление ООО «СкладЛогистик» (далее также – заявитель требования) о включении требования в размере 161 314 565 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требование ООО «СкладЛогистик» в размере 161 314 565 руб. 28 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СкладЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № A40-101073/2019 (о банкротстве ООО «СкладЛогистик») признаны на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки перечисления ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 163 714 257 руб. за период с 19.12.2018 по 03.07.2020, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «СкладЛогистик» денежных средств в размере 163 714 257 руб.

В настоящем случае судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СкладЛогистик» в вышеуказанном размере исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства перечислены в пользу должника в отсутствие хозяйственных отношений между сторонами, в отсутствие встречного предоставления, без реального исполнения по сделкам, при этом должник на момент сделок находился в условиях финансового кризиса.

Так, судом приняты во внимание ранее установленные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в спорный период перечисления денежных средств.

Кроме того суды исходили из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг должником заявителю по договору № 01/04-17 от 01.04.2017, указанному в назначении платежей.

Судами дана оценка и представленным заявителем требования актам оказанных услуг как не подтверждающим реального характера хозяйственных операций по договору, поскольку акты не содержат сведения о транспортных средствах, с помощью которых оказаны транспортные услуги, маршрут перевозок, водителей, осуществляющих перевозки, при этом в материалы дела не представлены транспортные накладные и путевые листы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание решение о привлечении к налоговой ответственности №№ 24-24/1112Р от 18.01.2021, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний вместе с ООО «Стандарт» и ООО «СкладЛогистик», в том числе в части спорных перечислений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически перечисленные должнику денежные средства в указанном размере представляли собой компенсационное финансирование аффилированного лица в условиях его имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы заявителя, суды также учли, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № A40-101073/2019 обстоятельства реальности хозяйственных операций между сторонами по договору № 01/04-17 от 01.04.2017 установлены не были, а оспаривание конкурсным управляющим заявителя требования платежей только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не может само по себе подтверждать реальность оказанных услуг и их объём, в отсутствие первичных документов.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и № 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А41-72840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина