Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А19-14642/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14642/2022
г. Чита
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года по делу № А19-14642/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 707 руб. 40 коп.

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление) о взыскании 81 707,4 рублей убытков, неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 по делу № А19-14642/2022 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.0.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В удовлетворении требований о взыскании

неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в доказательство отсутствия вины МУ МВД России «Иркутское» указывало, что ранее 3 сентября 2018 года МУ МВД России «Иркутское» не имело возможности и правовых оснований для заключения договора управления многоквартирным домом с организацией оказывающей услуги по управлению ООО «Южное управление ЖКС». Обстоятельства, подлежащие выяснению, такие как размер причиненных убытков и вина причинителя вреда, не были судом установлены, а доводы МУ МВД России «Иркутское» в указанной части не оценены. Кроме того, обязанность по оплате расходов на содержание помещений возложена на собственника помещения, который обязан нести бремя расходов по содержанию помещения. Вместе с тем, МУ МВД России «Иркутское» было лишено возможности заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЮЖКС» с 01.01.2018 по причине отсутствия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим Администрации г. Иркутска. Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования администрации в размере 81707,4 рублей, не обосновал, являются ли судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные администрацией в связи с рассмотрением дела № А19-1750/2020, убытками в гражданско-правовом смысле. На указанное нарушение, в том числе указывал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 08.06.2023 по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования г. Иркутск находится нежилое помещение с кадастровым номером: 38:36:000022:44274 площадью 116,1 м², расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение 03.09.2018 предоставлено Управлению в безвозмездное пользование на основании договора.

В силу пункта 2.2.6 договора в месячный срок с момента его заключения ссудополучатель обязался заключить договор управления многоквартирным домом либо договоры о предоставлении всех коммунальных услуг и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, и перечислять платежи на счет соответствующей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 по делу № А19-1750/2020 с Администрации в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 71 038,58 рублей, пени в размере 8 668,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Данное судебное решение исполнено Администрацией 13.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание 81 707 руб. 40 коп., убытков, в виде уплаченных в качестве долга в пользу управляющей организации на основании решения от 16.06.2021 по делу № А19-1750/2020, связанных с неисполнением Управлением, как ссудополучателем, обязанности по заключению договора и внесению платежей по содержанию общего имущества МКД.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 290, 393, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности Управления оплачивать содержание общего имущества МКД, в том числе и до заключения договора безвозмездного пользования в связи с фактическим пользованием помещением в спорый период, а также компенсировать убытки при рассмотрении спора в суде делу А19-1750/2020.

Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая

вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Полагая, что указанная обязанность может быть возложена на ответчика, как лицо, длительное время безвозмездно пользующееся нежилым помещением в связи с фактически сложившимися отношениями между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако ссудополучатель не обладает вещными правами на передаваемые помещения, а гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в этом доме.

В тоже время данная обязанность может быть возложена на ссудополучателя в результате согласования такого условия в договоре безвозмездного пользования, что и имело место в настоящем случае.

Поскольку права и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома у ссудополучателя возникли в силу заключенного с собственником помещения договора, это такая обязанность не могла возникнуть ранее заключения договора безвозмездного пользования, то есть не ранее 03.09.2018.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии у Управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома до 03.09.2018 являются ошибочными.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом противоправного поведения ответчика до 03.09.2018, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, а также неустойки, начисленной за просрочку платежей за этот период.

Апелляционным судом, с учетом периода исковых требований по делу А19-1750/2020, произведен самостоятельный расчет основного долга за период с

03.09.2018 по 31.12.2019 и неустойки на эту задолженность за период 31.03.2020, с учетом представленного в материалы дела расчета основного долга (т. 2, л.д.114 – 118).

Согласно расчету апелляционного суда основной долг составил 46 412,625 руб., а неустойка 4 873,52 руб. (в сумме 51 286,14 руб.).

Так же апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2000 рублей, взысканные с Администрации при рассмотрении дела А19-1750/2020, и представляющих собой убытки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Несение Администрацией судебных расходов в размере 2000 рублей в рамках дела А19-1750/2020 не находится в причинного-следственной связи с поведением Управления, а связано с действиями самой Администрации, отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить законные требования управляющей организации.

Отсутствие причинного-следственной связи между поведением Управления и возникновением у Администрации убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023года по делу № А19-14642/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ИНН: <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) 51 286,14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова