Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-245645/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-245645/23-148-1314
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 125502, <...>, этаж 1, пом. VIII)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 1 каб. 1305)

о взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 181 092 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 13 228 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 830 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 181 092 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 13 228 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 830 руб.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

25.12.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

23.01.2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 ноября 2022 г. между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. (далее - Договор) на поставку метизов, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить метизы (далее - Товар) необходимые для опалубки ж/б плиты пролетного строения по ИССС №4; №6; №7; №8 на объект: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильное дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 2.1. цена Договора определена в размере 352 258 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% руб.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме. Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в срок согласно Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2439 от 09.11.2022 г.

Согласно п. 4.13. Договора предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров является основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров.

Счет на оплату выставлен и направлен Поставщиком 09.11.2022 г.

Возражений по поставке Товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны Заказчика не поступало.

31.01.2023 г. Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 171 165,91 руб.

По состоянию на 10.10.2023 г. сумма основного долга составляет 181 092,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 06-23 от 19.06.2023 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Также, 07.08.2023 г. и 14.08.2023 г. ответчиком письмом по электронной почте был запрошен акт сверки взаиморасчетов за период 2022 - 2023 гг. между истцом и ответчиком. Истец направил запрошенные акты сверок, но ответа от Ответчика по актам сверки не поступило.

Также, истцом представлен расчет суммы неустойки по п. 7.7 договора за период с 01.02.2023 по 10.10.2023 в размере 13 228,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.7 Договора, установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в предусмотренные Договорами сроки, ответчику начислена неустойка, на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) сумму долга по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 181 092 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто два) руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 13 228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.