Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-133366/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133366/17-14-1071
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "МФС-6" (ОГРН <***>)

к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

третье лицо ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 881 033,70 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОЭК-ПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 12 030 426,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015 г. по 19.07.2017 г. в размере 1 850 606,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил пояснения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2013 г. между ПАО «МОЭК» и АО «МФС-6» заключен договор № 02-АП-Ц-5791/13 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому ПАО «МОЭК» обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - проектируемого жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе:

- обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

- создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта;

- осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных ПАО «МОЭК» и АО «МФС-6»).

Указывает, что в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе, условиями подключения, являющимися Приложением № 1 к договору, по разработке и согласованию в установленным порядке проектной документации по подключению Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», по развитию тепловых сетей, строительству тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, располагающейся на границе Объекта, по подготовке тепловых сетей к подключению Объекта и подаче ресурсов, ПАО «МОЭК» на условиях договора подряда № 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014 г. (на выполнение строительно-монтажных работ), заключенного по результатам закупки у единственного источника (номер закупки EI_507), привлекло для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: <...>, АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (п. 2 Протокола № 1326-Т/14 от 31.12.2014 г. о результатах закупочной процедуры).

Ссылается, что в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных договора подряда № 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014 г. (на выполнение строительно-монтажных работ) между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-ПРОЕКТ», АО «МОЭК-ПРОЕКТ» привлекло на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» Объекта, АО «МФС-6».

Отмечает, что предпринятые АО «МОЭК-ПРОЕКТ» и АО «МФС-6» действия по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» Объекта, не привели к его письменному оформлению из-за разногласий сторон в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Настаивает, что строительно-монтажные работы, необходимые для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» Объекта, были выполнены АО «МФС-6» в полном объеме и сданы АО «МОЭК-ПРОЕКТ», что подтверждается направленным АО «МОЭК-ПРОЕКТ» 05.11.2015 г. сопроводительным письмом № Исх/15/3752 в адрес АО «МОЭК-ПРОЕКТ» в ответ на его запросы от 29.10.2015 г. № МП107-12724/15 и от 03.11.2015 г. № МП107-12972/15, документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 979 350,47 руб., исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, в том числе, ПАО «МОЭК», непосредственным заказчиком АО «МОЭК-ПРОЕКТ».

По расчету истца общая стоимость фактически выполненных АО «МФС-6» работ составила 12 030 426,77 руб., в том числе НДС 18%, из которых:

- 11 979 350,47 руб., в том числе НДС 18% - стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для подключения Объекта к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК», включая стоимость работ по устройству крепления траншей теплотрассы и водоотводов, фактическое выполнение которых в заявленных объемах и стоимости подтверждено «Актом о выполнении работ по устройству крепления траншей при подключении теплоснабжения проектируемого жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, АО «МОЭК-ПРОЕКТ», подписанным уполномоченными представителями ПАО «МОЭК», в том числе, службой технического надзора ПАО «МОЭК», исполнительным чертежом, материалами фотофиксации, локальной сметой;

- 51 076,30 руб., НДС в том числе, - стоимость контрольно-геодезической съемки, выполненной ГУП «Мосгоргеотрест» на основании договора № 6/14632-14 между ГУП «Мосгоргеотрест» и АО «МФС-6», что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., платежным поручением № 5336 от 10.10.2014 г.

Полагает, что факт надлежащего выполнения АО «МФС-6» строительно-монтажных работ в заявленных КС-2 и КС-3 объемах и стоимости подтверждается сдачей этих работ АО «МОЭК-ПРОЕКТ» его непосредственному заказчику ПАО «МОЭК», их приемкой ПАО «МОЭК» и использованием им результата выполненных АО «МФС-6» работ, что подтверждается:

- Актами от 18.04.2016 г. о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации по корпусам 6А и 6Б;

- подключением Объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» и заключенным договором теплоснабжения № 09.804290-ТЭ от 18.05.2016 г. между ПАО «МОЭК» и потребителем, в соответствии с которым, ПАО «МОЭК» поставляет потребителю тепловую энергию и энергоноситель.

Отмечает, что по состоянию на дату подачи искового заявления АО «МОЭК-ПРОЕКТ» формы КС-2, КС-3 не подписало и не представило мотивированный отказ от подписания, выполненные работы не оплатило.

Настаивает, что приняв выполненные работ в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за свой счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию № Исх/17/1773 от 08.06.2017 г., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

По смыслу п. 8. информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных в отсутствие договора подряда работ, является сдача их результата заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Односторонние акты, не подписанные должником, в отсутствие соответствующего поручения по выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статей 740 и 753 ГК РФ.

При этом, не принимается ссылка истца на передачу направленным АО «МОЭК-ПРОЕКТ» 05.11.2015 г. сопроводительным письмом № Исх/15/3752 в адрес АО «МОЭК-ПРОЕКТ» работ в ответ на его запросы от 29.10.2015 г. № МП107-12724/15 и от 03.11.2015 г. № МП107-12972/15, документов: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 979 350,47 руб., исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, в том числе, ПАО «МОЭК», непосредственным заказчиком АО «МОЭК-ПРОЕКТ».

Из представленной в материалы дела копии письма № Исх/15/3752 от 05.11.2015 г. невозможно установить адресата получателя и организацию, которая данное письмо получила.

Иных доказательств передачи работ истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что из копии письма № Исх/15/407 от 11.02.2015 г. не подтверждается получение данного письма именно ответчиком, поскольку каких-либо идентифицирующих ответчика признаков на письме не имеется (например, печать с входящим номером, расшифровка должности).

Кроме того, суду не представлены документы, указанные в п. 4.2 договора подряда № 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014 г. (на выполнение строительно-монтажных работ), заключенного между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-ПРОЕКТ», подтверждающие выполнение комплекса Работ по Объекту, расположенном по адресу: <...>.

Что касается представленной истцом Локальной сметы на подключение теплоснабжения проектируемого жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> на сумму 11 635 303,11 руб., то суд отмечает следующее.

Между ПАО «МОЭК» и АО «МОЭК-ПРОЕКТ» был заключен договор подряда № 33-СМР-EI_507/14 от 31.12.2014 г. (на выполнение строительно-монтажных работ).

Согласно Приложению № 1 в перечень объектов подключения входил, в том числе объект, расположенный по адресу: <...>.

Доказательства заключения иных соглашений на выполнение работ по подключению ПАО «МОЭК» с иными подрядчиками/субподрядчиками в материалы дела не представлено.

Согласно Приложению № 4/2 и Локальной смете № 36-М-КС/14-СМ.1 итоговая цена Работ, выполняемых по объекту составляет 7 376 972,91 руб.

При этом, согласно п. 2.6 договора, любое увеличение общей стоимости отдельных видов Работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материлов) более чем на 10% от стоимости таких материалов и работ, установленной в Сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения с направлением мотивированного запроса заказчику и получением от него письменного согласия.

Также, в соответствии с п. 2.9 договора, превышение подрядчиком объемов Работ по договору и/или стоимости Работ и Расходов по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением, не подлежит оплате заказчиком.

Однако в рамках договора согласование увеличения стоимости отдельных видов Работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материалов) не проводилось.

Следовательно, стоимость работ по настоящему иску в размере 12 030 426,77 руб. не была согласована ПАО «МОЭК» ни в рамках договора с АО «МОЭК-ПРОЕКТ», ни с иным лицом.

Кроме того, представленная Локальная смета не подтверждает факт согласования увеличения стоимости работ по подключению к системам теплоснабжения.

Данная смета подписана в рамках неустановленным взаимоотношений между АО «МФС-6» и ООО СМУ «Мособлремстрой», и неясно, в рамках какого договора составлена данная смета, являлся ли ПАО «МОЭК» стороной данного договора.

Локальная смета подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ, что означает отсутствие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал, доказательства, подтверждавшие бы направленность общей воли сторон на установление между ними обязательственных отношений, возникающих из договора строительного подряда, отсутствуют (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не может быть признано, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Причем, факт отсутствия такого договора признают обе стороны спора.

Как следует из изложенных обстоятельств, отсутствовали какие-либо совместные действия истца и ответчика по исполнению какого-нибудь договора и по принятию какого бы то ни было исполнения. Какая-либо неопределенность в отношениях сторон в отношении необходимости согласования существенных условий договора строительного подряда не была устранена, договор при таких обстоятельствах не считается заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Претензий с требованием подписать направленные экземпляры Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика также не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева