Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А46-11820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11820/2019
12 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года, решение в полном объеме составлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 843 060 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные интересы относительно предмета спора – 1) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», 2) открытого акционерного общества «Система», 3) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019;

ФИО3 по доверенности от 30.09.2019

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» о взыскании 99 843 060 руб. 26 коп. в качестве исполнения обязательства по оплате двойного задатка, принятого на себя по договору о переводе долга от 19.04.2019 года.

Определением суда от 09 июля 2019 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада».

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также открытое акционерное общество «Система» и общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио».

16 октября 2019 года от акционера открытого акционерного общества «Система» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Калининградской области дела № А21-7009/2016. В обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявитель сслыается на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 о приостановлении производства по делу № А41-19134/2017 по иску ООО «ЖСК «Аркада» к ОАО «Система» о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7009/2016.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать акционеру открытого акционерного общества «Система» ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является взыскание ООО «Содействие» с ООО «ЗапСибСтройИнвест» суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2016 года, в связи с неисполнением последним обязанности заключить основной договор.

При этом общая сумма двойного задатка по указанному договору составляет 180 000 000 рублей (90 000 000 рублей аванса х 2).

Истец уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств на размер удовлетворенного (переданного Продавцом Покупателю в счет возврата задатка права требования к своим дебиторам к 1) ОАО «Система» по договору займа б/н от 29.04.2016 года и к 2) ООО «Арпеджио» по агентскому договору б/н от 24.05.2016 года) на общую сумму 99 843 060,26 рублей.

В рамках спора №А21-7009/2016 оспаривается договор займа, заключенный между ООО «Система» и ООО «Арпеджио» б/н от 29.04.2019 года по мотивам незаключенности и недействительности договора займа. Таким образом, оспаривается действительность переданного ООО «Содействие» (Покупателю) в счет возврата задатка права требования.

Производство по делу А21-7009/2016 в Арбитражном суде Калининградской области не касается предмета спора по настоящему делу, так как относится, к удовлетворенной части обязательства по возврату двойной суммы задатка и в настоящем споре не заявленной ко взысканию с ответчика. То есть касается той части взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые не являются основанием для заявленных требований.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу по названным выше основаниям у суда не имеется.

Представители истца требование, изложенное в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

20 апреля 2016 года между ООО «ЖСК «Аркада» (Заемщик) и ООО «Содействие» (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 70 313 879 руб. 47 коп. Сторонами по договору были подписаны дополнительные соглашения, после подписания которых капитализации всех начисленных процентов сумма займа увеличилась до 91 374 252 руб. 22 коп., также изменен срок возврата денежных средств - до 01.06.2017 года.

Далее, 01 июня 2016 года между ООО «ЖСК «Аркада» (Продавец) и ООО «Содействие» (Покупатель) заключен предварительный договор купли продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязательства заключить с покупателем основной договор купли-продажи следующих объектов в срок до 23 декабря 2017 года:

- Цех, гараж (литера Е, El, Е2, е, el) площадью 1 673,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:17, по адресу: <...> дом, 83;

- Здание цеха (литера В, Bl, В2) площадью 2 711,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:18, по адресу: <...> дом, 83;

- Производственное здание (литера Д, Д1, Д2, Д3) общей площадью 2 443,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:12, по адресу: <...> дом, 83;

- Административно-производственное здание (литера Б, Б1, Б2, б) площадью 4 818 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:11, по адресу: <...> дом, 83;

- Производственное здание (литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, г) площадью 3 841 кв.м.,кадастровый номер 39:15:132401:15, по адресу: <...> дом,83;

- Здание проходной (литера А) общей площадью 702 кв.м. с мастерской (литера З), складом (литера 4), сараями (литера 5, 6), навесами (литера I, II, III), ограждениями (литера VI, VIII), воротами (литера V), замощением (литера VII), кадастровый номер 39:15:132401:10, по адресу: <...> дом, 83;

- Здание компрессорной (литера З) площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:13, по адресу: <...>;

- Здание трансформаторной (литера Ж) площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:16, по адресу: <...> дом, 83, с установленным в нём электрооборудованием, предназначенным для электроснабжения всех приобретаемых Принципалом Объектов недвижимости;

-стрелковый тир (укрытие) (литер И) площадью 44,6 кв.м., кадастровыйномер 39:15:132401:14 (устаревший кадастровый номер 39:15:132401:0004:32320\И),по адресу: <...>;

-замощение (литера VII) площадью 4 342 кв.м., кадастровый номер39:15:132401:35, по адресу: <...> (движимое имущество).

По условиям заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости покупатель обязуется выдать продавцу задаток в размере 90 000 000 руб.

01 июля 2017 года между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» было подписано Соглашение об обязательствах, по условиям которого (п. 3.1, 3.2 Соглашения об обязательствах), с целью урегулирования обязательств сторон, согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ, стороны установили, что с даты подписания ими настоящего соглашения прекращается обязательство с наступившим сроком исполнения по возврату суммы займа по договору займа в части денежной суммы в размере 90 000 000 руб. Этим же соглашением было установлено признать денежную сумму в размере 90 000 000 руб. по прекращенному обязательству по возврату займа, суммой внесённого покупателем в пользу продавца задатка.

Таким образом, сумма задатка в размере 90 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016 считается внесенной с 1 июля 2017 года.

Тем не менее, в срок до 23 декабря 2017 года между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2016 г., в случае неисполнения настоящего Договора либо не оформления Продавцом до «23» декабря 2017 года права собственности на необходимые объекты недвижимости, ООО «ЖСК «Аркада» должно вернуть ООО «Содействие» внесенный задаток в двойном размере, в срок до 31 января 2018 года.

Сумма двойного задатка в размере 180 000 000 руб. не возвращена.

19 апреля 2019 года между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «ЗапСибСтройИнвест» был заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО «ЖСК «Аркада» частичного перевело на ООО «ЗапСибСтройИнвест» свой долг, возникший из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2016, заключенного между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» в размере 180 000 000 руб.

Таким образом, после 19 апреля 2019 года, надлежащим должником по обязательству, о выплате суммы двойного задатка в размере 180 000 000 руб., в связи с не заключением основного договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2016 г. является ООО «ЗапСибСтройИнвест».

С учетом заключенного договора перевода долга от 19.04.2019 г., сумма двойного задатка в размере 180 000 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Содействие» от нового должника - ООО «ЗапСибСтройИнвест».

06 мая 2019 года между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» было подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права. Согласно указанному соглашению, обращение взыскания было произведено на следующие имущественные права:

- право требования возврата займа к ОАО «Система» по Договору займа б/н от 29 апреля 2016 года, заключённому между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система», которое возникло у ООО «ЖСК «Аркада» на основании договора уступки будущего требования, которое оценено в 35 156 939 руб. 74 коп.

- право требования уплаты от ООО «Арпеджио» имущественных потерь в размере 90 000 000 рублей, которое возникло в связи с наступлением обстоятельств, поименованных в разделе 5.1. п.п.5.1.1-5.1.7 Агентского договора б/н от 24 мая 2016 г., заключённого между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Арпеджио» (Принципалом и Агентом, соответственно обозначениям в Агентском договоре), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Агентом обязательств по выплате имущественных потерь, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств Агента по Агентскому договору б/н от 24 мая 2016 г. Сторонами указанное право требования оценено на сумму 45 000 000 рублей.

Таким образом, после обращение взыскания, остаток суммы к взысканию с ООО «ЗапСибСтройИнвест» в пользу ООО «Содействие», за исключением общей стоимости прав, на которые было обращено внесудебное взыскание на общую сумму 80 156 939 руб. 74 коп., составляет 99 843 060 руб. 26 коп.

15 мая 2019 года в адрес ООО «ЗапСибСтройИнвест» была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 99 843 060 руб. 26 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 18-КГ16-29).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Договором, заключенным между ООО «ЖСК «Аркада» (Продавец) и ООО «Содействие» (Покупатель) 01 июня 2016 года предусмотрено внесение задатка. Пункт 3.4 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2016 г. регулирует основания возврата задатка.

Толкуя данные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд считает, что внесенные денежные средства выполняют именно обеспечительную функцию, а потому рассматриваемый договор должен быть квалифицирован как предварительный.

Денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп. внесены в качестве задатка.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Аналогичные положения включены сторонами в предварительный договор.

Тем не менее, между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Содействие» основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен до 23.12.2017.

Поэтому, истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы задатка в двойном размере (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

19 апреля 2019 года между ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «ЗапСибСтройИнвест» был заключен договор перевода долга, таким образом, отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности, доказанности материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 99 843 060 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин