Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-12261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-12261/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания «ЖИЛЭНЕРГОСЕРВИС», РТ, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», РТ, г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 316 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 370 руб. (по уточненному требованию от 19.08.2021),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Акционерного общества «Татэнергосбыт», РТ, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», РТ, Набережные Челны, 3. Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», РТ, Набережные Челны,

с участием:

от истца – представители ФИО2 доверенности от 04.08.2021, диплом; ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 №8-Д, диплом;

от третьих лиц №№1,2,3 - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания «ЖИЛЭНЕРГОСЕРВИС», РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», РТ, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 142 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377,5 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, от 07.09.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Акционерное общество «Татэнергосбыт», РТ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», РТ, Набережные Челны, 3. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», РТ, Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 производство по рассматриваемому делу было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-7641/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица №№1-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1-3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования и до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» представил окончательный вариант уточненных требований, где просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 019 316 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 370 руб.

В ходе судебного заседания 19.08.2021 представитель истца подержал окончательный вариант уточненных требований в полном объеме.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 19.08.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 19.08.2021 не признала, дала пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Махалля» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (13/04) по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 31.12.2019 N 4, о расторжении договора с прежней управляющей организацией (ООО Управляющая компания «Махалля»), о выборе новой управляющей организации (ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис»), о передаче накопленных денежных средств со статей "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию, а также о наделении ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис» полномочиями на взыскание денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" за период управления ООО Управляющая компания «Махалля».

01.02.2020 между ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления сроком на пять лет.

ООО Управляющая компания «Махалля» управляло спорным многоквартирным домом до 01.03.2020 и с этой же даты к исполнению обязанностей по управлению этим домом приступило ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис».

Согласно сведениям, размещенным на сайте "ГИС ЖКХ" спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.03.2020 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

06.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории», «текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 19.08.2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 316 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 370 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, заслушав представителей сторон в судебном заседании, уточненное заявление по состоянию на 19.08.2021 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор суд исходит из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом установлено, что сумма начисленных населению по спорному многоквартирному дому по выставленным счетам-фактурам по статьям «ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории», «текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 643 061 руб., из них оплачены населением проживающие в спорном многоквартирном доме - 1 385 491 руб. 68 коп.

Согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ по статьям «ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории», «текущее обслуживание внутридомовых водоснабжения и канализации» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам, заключенным между прежней управляющей компанией (ООО Управляющая компания «Махалля») и подрядными организациями (ООО ЖилТеплоСервис», ООО «ЖилСтройСервис») сумма выполненных работ составляет 366 175 руб. 11 коп.

Судом установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «ТО и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления» «текущее обслуживание и ремонт внутридомовых водоснабжения и канализации с бойлером» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 019 316 руб. 57 коп.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые уточненные требования по состоянию на 19.08.2021.

Довод ответчика, устно заявленный в ходе судебного заседания, о недоказанности факта сбережения денежных средств ответчиком подлежит отклонению, как несостоятельный.

Собранные управляющей компанией денежные средства по статье текущий ремонт и неизрасходованные ей не являются экономией управляющей компании и между прежней и нынешней управляющей компанией наличие договорных отношений не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действующая в редакции от 27.03.2018), управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п. п. г) указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п. п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств размещения отчетов, а также оказания услуг надлежащего качества Ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 г. по делу А65-1759/2015, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, обществом представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО Управляющая компания «Махалля» денежные средства в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последней.

Экономия управляющей компании становиться ее прибылью. В связи с этим Ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов Ответчиком также не представлено.

Истец обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией.

ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, довод указанный ответчиком в ходе судебного заседания подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Истец не обязан доказывать сумму собранных и потраченных предыдущей управляющей компанией средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на сумму 1 019 316 руб. 57 коп., а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта, либо недосбора средств собственников.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Таким образом, уточненные требования истца по состоянию на 19.08.2021 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 316 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 19.08.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 18.08.2021 в размере 56 370 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие возврата неиспользованных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 370 руб. за период с 13.05.2020 по 18.08.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 757 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований по состоянию на 19.08.2021 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №94 от 28.05.2020г. в размере 3 054 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Жилэнергосервис» неосновательное обогащение в размере 1 019316,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 757 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Народная Управляющая компания «Жилэнергосервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 054 руб. по платежному поручению № 94 от 28.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина