Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А08-10495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10495/2021
г. Белгород
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СибСтальГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6968635,97 руб. задолженности по договору поставки №С/2021-03-29 от 28.03.2021 и 1133906,84 руб. неустойки,

встречному иску ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СибСтальГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3483083,27 руб. неустойки по договору №С/2021-03-29 от 28.03.2021, 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции, 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции и 169100,00 руб. убытков, связанных с предоставлением транспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №07 от 12.05.2020, диплому и паспорту (онлайн),



установил:

ООО "СибСтальГарант" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании 6968635,97 руб. задолженности и 1133906,84 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 по договору поставки №С/2021-03-29 от 28.03.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 для рассмотрения с иском ООО "СибСтальГарант" принят к рассмотрению встречный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании с ООО "СибСтальГарант" 3483083,27 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 29.05.2021 по 12.08.2021 по договору поставки №С/2021-03-29 от 28.03.2021, 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции, 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 и 169100,00 руб. убытков, связанных с предоставлением транспорта, с учетом заявления от 06.07.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом 12.07.2022 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СибСтальГарант" настаивал на удовлетворении иска и возражал против удовлетворения встречного иска ООО "ПОДРЯДЧИК" по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ООО "ПОДРЯДЧИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО "СибСтальГарант" и настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "СибСтальГарант" подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" – в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибСтальГарант" (Поставщик) и ООО "ПОДРЯДЧИК" (Покупатель) заключен договор №С/2021-03-29 от 28.03.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, комплектность, система АКЗ, стоимость, сроки изготовления и поставки продукции, условия доставки, объект, на который осуществляется поставка и иные необходимые условия определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 1.3 Договора)

Стоимость продукции и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Между сторонами Договора подписана Спецификация №1 от 29.03.2021, согласно условиям которой стоимость всего товара составляет 5745466,67 руб.

Пунктом 3 данной Спецификации установлен график поставки товара с 05.05.2021 по 28.05.2021.

Пунктом 4.1 Спецификации предусмотрены условия оплаты – предоплата 50% от стоимости договора, в течение 3-х календарных дней с момента подписания данной спецификации, доплата 50% от стоимости изготовления и поставки партии металлоконструкций (в соответствии с графиком поставки) в течение 15 календарных дней.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации №1 от 29.03.2021 к нему ООО "СибСтальГарант" поставило в адрес ООО "ПОДРЯДЧИК" продукцию на общую сумму 40535810,44 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами: №253 от 29.04.2021 на сумму 1194842,50 руб., №256 от 03.05.2021 на сумму 1186027,50 руб., №258 от 03.05.2021 на сумму 686750,00 руб., №261 от 04.05.2021 на сумму 664815,00 руб., №264 от 05.05.2021 на сумму 896670,00 руб., №272 от 07.05.2021 на сумму 724162,50 руб., №278 от 12.05.2021 на сумму 1022950,00 руб., №293 от 19.05.2021 на сумму 1381700,05 руб., №295 от 20.05.2021 на сумму 1631800,00 руб., №298 от 24.05.2021 на сумму 1759515,00 руб., №301 от 25.05.2021 на сумму 1854840,00 руб., №302 от 25.05.2021 на сумму 1727227,50 руб., №303 от 25.05.2021 на сумму 1427517,50 руб., №306 от 25.05.2021 на сумму 1077582,50 руб., №317 от 31.05.2021 на сумму 118185,50 руб., №335 от 09.06.2021 на сумму 576587,50 руб., №383 от 13.06.2021 на сумму 887526,47 руб., №339 от 15.06.2021 на сумму 738510,00 руб., №384 от 22.06.2021 на сумму 1023636,96 руб., №388 от 24.06.2021 на сумму 958151,00 руб., №392 от 25.06.2021 на сумму 1160703,50 руб., №394 от 26.06.2021 на сумму 1437585,00 руб., №395 от 26.06.2021 на сумму 1197151,00 руб., №396 от 27.06.2021 на сумму 928515,00 руб., №398 от 28.06.2021 на сумму 1020052,00 руб., №403 от 29.06.2021 на сумму 958390,00 руб., №404 от 29.06.2021 на сумму 815229,00 руб., №410 от 01.07.2021 на сумму 1594369,00 руб., №413 от 02.07.2021 на сумму 215339,00 руб., №414 от 02.07.2021 на сумму 58316,00 руб., №417 от 03.07.2021на сумму 299825,50 руб., №416 от 05.07.2021 на сумму 1437346,09 руб., №418 от 05.07.2021 на сумму 597380,50 руб., №423 от 06.07.2021 на сумму 571926,98 руб., №428 от 07.07.2021 на сумму 222269,99 руб., №430 от 09.07.2021 на сумму 62737,50 руб., №438 от 10.07.2021 на сумму 1278172,00 руб., №440 от 11.07.2021 на сумму 638488,50 руб., №444 от 12.07.2021 на сумму 1329318,00 руб., №449 от 13.07.2021 на сумму 372481,49 руб., №455 от 16.07.2021 на сумму 542768,98 руб., №433 от 20.07.2021 на сумму 136468,99 руб., №439 от 22.07.2021 на сумму 524604,98руб., №441 от 27.07.2021 на сумму 228603,49 руб., №454 от 30.07.2021 на сумму 272101,49 руб., №508 от 05.08.2021 на сумму 132166,99 руб., №522 от 12.08.2021 на сумму 88429,99 руб., №257 от 03.05.2021 на сумму 348000,00 руб., №262 от 04.05.2021 на сумму 135480,00 руб., №263 от 05.05.2021 на сумму 213720,00 руб., №273 от 07.05.2021 на сумму 166680,00 руб., №447 от 09.07.2021 на сумму 12192,00 руб. которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему поставленного товара.

Однако ООО "ПОДРЯДЧИК" в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору и Спецификации №1 от 29.03.2021 к нему оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

На основании платежных поручений №4465 от 29.03.2021 на сумму 17236400,00 руб., №5580 от 22.04.2021 на сумму 708000,00 руб., №6196 от 07.05.2021 на сумму 153000,00 руб., №7389 от 03.06.2021 на сумму 8618200,00 руб., №8426 от 25.06.2021 на сумму 12192,00 руб., №19709 от 17.09.2021 на сумму 2000000,00 руб., №19836 от 21.09.2021 на сумму 2800000,00 руб., №23619 от 06.10.2021 на сумму 2000000,00 руб., №23878 от 12.10.2021 на сумму 39382,47 руб. ООО "ПОДРЯДЧИК" оплатил поставленный ООО "СибСтальГарант" товар лишь на сумму 33567174,47 руб., то есть не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных пунктом 4.1 Спецификации №1 от 29.03.2021 к Договору.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный ООО "СибСтальГарант" расчет задолженности ООО "ПОДРЯДЧИК" в размере 6968635,97 руб. и неустойки за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 в размере 1133906,84 руб. и, с учетом указанных выше обстоятельств и условий Договора, признается арифметически верным, законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

ООО "ПОДРЯДЧИК" представленный ООО "СибСтальГарант" расчет задолженности и неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной ООО "СибСтальГарант" ко взысканию неустойки.

Вместе с этим, ООО "ПОДРЯДЧИК" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "СибСтальГарант" 3483083,27 руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 12.08.2021 за нарушение сроков поставки продукции.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре и/или согласованной сторонами очередности поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный ООО "ПОДРЯДЧИК" расчет неустойки (том 3 листы дела 15-16) и, с учетом указанных выше обстоятельств и условий Договора и пункта 3 Спецификация №1 от 29.03.2021 к Договору, признается арифметически верным.

Рассмотрев заявление ООО "СибСтальГарант" в порядке на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ООО "ПОДРЯДЧИК" ко взысканию неустойки, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 7.1 Договора размер неустойки (пени) 0,5% (182,5% годовых) более чем в девятнадцать раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в поставке ООО "СибСтальГарант" продукции, ООО "ПОДРЯДЧИК" не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном ООО "ПОДРЯДЧИК" размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации ему возможных убытков, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ООО "СибСтальГарант".

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер (заявленный ко взысканию ООО "ПОДРЯДЧИК") неустойки в пять раз, то есть до 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ООО "ПОДРЯДЧИК" в связи с несвоевременным исполнением ООО "СибСтальГарант" обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд полагает, что размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819). При этом превышение договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ООО "ПОДРЯДЧИК" заявлено о взыскании с ООО "СибСтальГарант" 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции, 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 и 169100,00 руб. убытков, связанных с предоставлением транспорта.

Как следует из условий договора №С/2021-03-29 от 28.03.2021 продукция передается Покупателю защищенной от коррозии (пункт 5.6 Договора).

В стоимость изготовления металлоконструкций включена, в том числе, окраска ГФ-021 в два слоя (цвет светло-серый) (пункт 2 Спецификации №1 от 29.03.2021 к Договору).

В пункте 5.13 Договора указано, что в случае обнаружения недостатков продукции Покупатель обязан направить Поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости прибыть представителю Поставщика на объект Покупателя для составления акта. Представитель Поставщика обязан прибыть в установленный Покупателем срок. В случае неприбытия/отказа Поставщика от подписания акта, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки товара в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения Покупателем, включая, но не ограничиваясь – заменить товар на качественный, устранить недостатки на месте монтажных работ и иные (пункт 5.14 Договора).

Все расходы, связанные с устранением недостатков/заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по проведению экспертизы, хранению, транспортировке продукции ненадлежащего качества) несет Поставщик (пункт 5.15 Договора).

Если Поставщик не устранит недостатки в установленные сроки, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на счет Поставщика (пункт 5.16 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на поставленную по настоящему договору продукцию в 12 месяцев с момента ее приемки.

Претензия с отношении качества поставленной продукции (скрытые недостатки) предъявляются Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре, на поставленную продукцию (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости указанной продукции за каждый день просрочки.

Письмом №112 от 02.06.2021 ООО "ПОДРЯДЧИК" сообщило ООО "СибСтальГарант" о том, что поставленная последним продукция окрашена некачественно – краска отслаивается от металла, а также попросило в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты с целью недопущения договорных сроков реконструкции ПС Междуреченская. К письму были приложены фотографии дефектов продукции.

Письмом №115 от 08.07.2021 ООО "ПОДРЯДЧИК" вновь сообщило ООО "СибСтальГарант" о недостатках поставленной продукции с просьбой в кротчайшие сроки (до 10.07.2021) устранить недостатки.

Письмом №151 от 23.08.2021 ООО "ПОДРЯДЧИК" сообщило ООО "СибСтальГарант", что указанные в письмах №112 от 02.06.2021 и №115 от 08.07.2021 недостатки поставленной продукции не устранены, ответа на письма ООО "СибСтальГарант" не даны, представитель ООО "СибСтальГарант" на объект не прибыл, в связи с этим ООО "ПОДРЯДЧИК" вынуждено составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и привлечь к устранению недостатков третьих лиц.

Поскольку ООО "СибСтальГарант" требования ООО "ПОДРЯДЧИК" об устранении недостатков удовлетворены не были, между ООО "ПОДРЯДЧИК" и ООО "ПОДРЯДЧИК" было подписано дополнительное соглашение №1 от 27.07.2021 к договору подряда №82/И от 01.07.2021, которое предусматривало удаление отслоившейся краски, очистка, удаление ржавчины и нанесение грунта ГФ-021 на металлоконструкциях.

Пунктом 3.1 данного дополнительного соглашения определена стоимость работ – 1324973,00 руб.

Согласно представленным ООО "ПОДРЯДЧИК" в материалы дела локальному сметному расчету №1, счетам на оплату №52 от 27.07.2021 и №59 от 31.08.2021, платежным поручениям №12686 от 29.07.2021 и №19004 от 03.09.2021, акту выполненных работ №1 от 08.09.2021, справки о стоимости выполненных работ №1 от 08.09.2021, универсальному передаточному документу №80902 от 08.09.2021, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 от 27.07.2021 к договору подряда №82/И от 01.07.2021 ООО "ПОДРЯДЧИК" выполнило работы на сумму 1324973,00 руб., а ООО "ПОДРЯДЧИК" оплатило данные работы в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2 Спецификации №1 от 29.03.2021 к Договору предусмотрено условие доставки продукции на объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск.

Однако ООО "СибСтальГарант" не представлено суду объективных и достоверных доказательств поставки спорной продукции по указанному в пункте 2 Спецификации №1 от 29.03.2021 адресу.

Напротив ООО "ПОДРЯДЧИК" суду представлены доказательств (ведомость предоставления транспортных услуг; счета и акты №138 от 28.06.2021, №144 от 05.07.2021, №154 от 12.07.2021; счет на оплату №46 от 30.06.2021; универсальные передаточные документы от 30.06.2021 и от 10.07.2021, акты оказания услуг №29 от 30.06.2021 и №36 от 10.07.2021, реестр путевых листов специальных автомобилей с 15 по 30 июля 2021), платежные поручения №8725 от 01.07.2021, №17613 от 03.08.2021, №8612 от 29.06.2021, №9038 от 08.07.2021, №9634 от 16.07.2021, №25303 от 15.11.2021, подтверждающих факт привлечения ООО "ПОДРЯДЧИК" третьих лиц (индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5) к доставке (перевозке) спорной продукции из г. Новокузнецка до г. Междуреченск и оплаты данных услуг в размере 161600,00 руб.

Доказательств обратного ООО "СибСтальГарант" суду не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков, указанные в части 1 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что указанные ООО "ПОДРЯДЧИК" недостатки поставленной ООО "СибСтальГарант" по Договору продукции произошли по вине ООО "ПОДРЯДЧИК", вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией, ее перевозки или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела ООО "СибСтальГарант" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того действия ООО "ПОДРЯДЧИК" по ремонту поставленного ООО "СибСтальГарант" по Договору продукции доказывают обратное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правом на проверку качества поставленной в адрес ООО "ПОДРЯДЧИК" спорной продукции условиям Договора путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ООО "СибСтальГарант" не воспользовалось, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "СибСтальГарант" своих обязательств по поставке ООО "ПОДРЯДЧИК" продукции надлежащего качества и по адресу определенном договором, суд полагает, что требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании с ООО "СибСтальГарант" 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции и убытков, связанных с предоставлением транспорта, в размере 161600,00 руб., то есть в части, а неустойки 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 в силу приведенных выше положений статьей 329, 330, 331 ГК РФ, являются правомерными и обоснованными.

Указанные убытки являются расходами ООО "ПОДРЯДЧИК", которые им были понесены для восстановления нарушенного права.

Проверив расчет неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции и рассмотрев ходатайство ООО "СибСтальГарант" о ее снижении, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, и не установив обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности в данном конкретном случае соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отличие от описанного выше факта нарушения ООО "СибСтальГарант" сроков поставки продукции, факт просрочки ООО "СибСтальГарант" в устранении недостатков поставленной продукции является повторным нарушением обязательств по Договору.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки и исходит из того, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. При заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, но при этом учитывать права других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10).

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной ООО "ПОДРЯДЧИК" ко взысканию неустойки именно за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований в данном случае для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "СибСтальГарант" подлежит удовлетворению полностью, с ООО "ПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "СибСтальГарант" подлежат взысканию 8102842,81 руб., в том числе 6968635,97 руб. задолженности и 1133906,84 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 по договору поставки №С/2021-03-29 от 28.03.2021; встречный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" подлежит удовлетворению в части, с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" подлежат взысканию 2302437,15 руб. задолженности по договору №С/2021-03-29 от 28.03.2021, в том числе 696616,65 руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 12.08.2021, 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции, 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 и 161600,00 руб. убытков, связанных с предоставлением транспорта: в остальной части встречный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной ООО "СибСтальГарант" цене иска 8102542,81 руб. размер государственной пошлины составляет 63513,00 руб.

При обращении в суд ООО "СибСтальГарант" уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 63513,00 руб., что подтверждается платежным поручением №666 от 18.10.2021.

Таким образом, с ООО "ПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "СибСтальГарант" подлежат взысканию 63513,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной ООО "ПОДРЯДЧИК" цене встречного иска (с учетом уменьшения размера исковых требований) 5096403,77 руб. размер государственной пошлины составляет 48482,00 руб.

При обращении в суд ООО "ПОДРЯДЧИК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 57187,00 руб., что подтверждается платежным поручением №27660 от 10.03.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в том числе в части заявленного ООО "ПОДРЯДЧИК" размера убытков, связанных с предоставлением транспорта, ООО "ПОДРЯДЧИК" из федерального бюджета подлежит возврату 8705,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" подлежат взысканию 48411,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также не принимаются доводы ООО "ПОДРЯДЧИК" о применении к рассматриваемым правоотношения положения статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия, а именно: требования сторон должны быть встречными и однородными, бесспорными, с наступившим сроком исполнения и конкретно определены (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 №Ф10-2447/2019 по делу №А62-2284/2018)

Таким образом, одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ является бесспорный характер заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО "СибСтальГарант" оспаривало наличие не исполненного им перед ООО "ПОДРЯДЧИК" обязательства, в том силе по уплате неустойка и ее размер.

Кроме того, требования об уплате задолженности, неустойки и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, вместе с тем, убытки не обладают признаком однородности с требованием о взыскании задолженности.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). То есть, взыскание убытков не носит бесспорный характер и подлежит доказыванию в установленном законодательстве порядке.

Указанные обстоятельства означают, что заявление о зачете в рассматриваемом случае не могло повлечь правового эффекта и соответствующее обязательство ООО "ПОДРЯДЧИК", сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование ООО "ПОДРЯДЧИК" нельзя признать наступившим и основания к произведению зачета требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск ООО "СибСтальГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СибСтальГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8102542,81 руб., в том числе 6968635,97 руб. задолженности и 1133906,84 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 по договору поставки №С/2021-03-29 от 28.03.2021, а также 63513,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СибСтальГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2302437,15 руб. задолженности по договору №С/2021-03-29 от 28.03.2021, в том числе 696616,65 руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 12.08.2021, 1324973,00 руб. убытков, связанных с устранением некачественно поставленной продукции, 119247,50 руб. неустойки за просрочку в устранении недостатков поставленной продукции за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 и 161600,00 руб. убытков, связанных с предоставлением транспорта, а также 48411,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8705,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев