Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-17911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2507/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, адвокат;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»


на решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022


по делу № А51-17911/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»


к индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г.Москва, мо. Замоскворечье вн.тер.г., ул.Новокузнецкая, 7/11, стр. 1, этаж 3, каб.338; далее – ПАО «Дальневосточное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312236703000073, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как спорный договор по своему материально-правовому содержанию является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований с просьбой, помимо взыскания с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, обязать ответчика передать истцу незавершенный результат работ, за который истцом было заплачено 2 950 000 руб. При этом ссылается на статью 729 ГК РФ, указывая, что результат работы (программное обеспечение), за которое ответчику было переведено в общей сумме 2 950 000 руб., не был сдан истцу.

Полагает, что работы в рамках 4 этапа не были произведены ответчиком ни в каком объеме, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца 13.05.2019 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что исполнить работы в рамках 4 этапа невозможно в связи с бездействием истца. При этом настаивает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ в рамках 4 этапа на 60% не может считаться верным, поскольку описанные судом работы, якобы выполненные ответчиком, являлись работами, предусмотренными в рамках 3 этапа.

Кроме того, обращает внимание на то, что исходя из особенностей спора о возврате неосновательного обогащения и невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ надлежало сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. В связи с чем, именно ответчик должен был представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на создание программного обеспечения №09102018-1 от 09.10.2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика разрабатывает программное обеспечение «Вектор: судовое снабжение» и предоставляет права на его использование на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик обязуется принять его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать: техническое задание на разработку программного обеспечения (пункт 1.2.1 договора), программное обеспечение (далее – ПО) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора условия разработки ПО, этапы разработки ПО, а также стоимость разработки ПО, в том числе и поэтапно, определяются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно смете (приложение №1 к договору) разработка ПО должна быть произведена в четыре этапа:

1 этап – разработка технического задания в срок, срок приемки результата – 30.10.2018, стоимость этапа – 300 000 руб.;

2 этап – разработка ПО на основе утвержденного технического задания, срок приемки результата – 06.12.2018, стоимость этапа – 2 100 000 руб.;

3 этап – перенос данных справочников заказчика, срок приемки результата – 27.11.2018, стоимость услуг – 400 000 руб.;

4 этап – внедрение ПО, срок приемки результата – 24.12.2018, стоимость вознаграждения – 300 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 к договору внесены изменения в части срока приемки результата (2 этап – 06.02.2019, 4 этап – 01.03.2019).

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2019 срок приемки результата работ продлен на 2 этапе – до 28.02.2019, на 4 этапе – до 30.04.2019.

18.10.2018 ответчиком в адрес истца был выставлен счет №1 на общую сумму в размере 150 000 руб. с назначением: предоплата 50% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ТЗ. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №2319 от 23.10.2018 на общую сумму в размере 150 000 руб.

23.10.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем разработано техническое задание в соответствии с условиями договора.

23.10.2018 ответчиком в адрес истца был выставлен счет №2 на общую сумму в размере 150 000 руб. с назначением: остаток 50% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ТЗ. Указанный счет также был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №2452 от 31.10.2018 на общую сумму в размере 150 000 руб.

24.10.2018 ответчик выставил в адрес истца счет №3 на общую сумму в размере 1 050 000 руб. с назначением: предоплата 50% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ПО. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №2593 от 08.11.2018 на общую сумму в размере 1 050 000 руб.

28.12.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены 735 000 руб. с назначением платежа: разработка ПО «Вектор: Судовое снабжение», оплата 35% второго этапа «Разработка ПО» по доп. соглашению от 04.12.2018, что подтверждается платежным поручением №3390.

12.03.2019 ответчик выставил в адрес истца счет №7 на общую сумму в размере 315 000 руб. с назначением: остаток 15% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ПО. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №884 от 14.03.2019 на общую сумму в размере 315 000 руб.

12.03.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки по второму этапу работ.

13.11.2018 ответчик выставил в адрес истца счет №4 на общую сумму в размере 200 000 рублей с назначением: предоплата 50% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за перенос данных справочников. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №2724 от 15.11.2018 на общую сумму в размере 200 000 руб.

Факт исполнения третьего этапа работ по договору, а также принятие работ со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

03.12.2018 ответчик выставил в адрес истца счет №5 на общую сумму в размере 200 000 руб. с назначением: остаток 50% согласно договору №09102018-1 от 09.10.2018 за перенос данных справочников (2). Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №2964 от 05.12.2018 на общую сумму в размере 200 000 руб.

12.03.2019 г. ответчик выставил в адрес истца счет №8 на общую сумму в размере 150 000 руб. с назначением: предоплата 50% по 4 этапу договора №09102018-1 от 09.10.2018 за внедрение ПО и интеграцию с ИС Контроллинг. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №1013 от 21.03.2019 на общую сумму в размере 150 000 руб.

26.04.2019 предприниматель направил в адрес общества уведомление о невозможности выполнения 4 этапа работ в связи с неоднократными задержками со стороны ПАО «Дальневосточное морское пароходство» по исполнению обязательств в части оплаты и отсутствием должного обеспечения условий работы.

12.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

13.05.2019 ИП ФИО3 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, указав на исполнение в полном объеме работ по этапам 1, 2, 3 и невозможность исполнения работ в рамках этапа 4.

Полагая, что согласованные сторонами работы по договору №09102018-1 от 09.10.2018 не исполнены, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось к ИП ФИО3 с претензией, согласно которой потребовало предпринимателя вернуть 2 539 000 руб., полученных в качестве авансовых и иных платежей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим материально-правовым требованием.


С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части 4 этапа работ, а именно внедрение разработанного ПО на территории заказчика в срок до 30.04.2019, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного на счет ответчика аванса в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1105 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что с учетом внесенной по 4 этапу работ 50% предоплаты (150 000 руб.) представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком определенного объема работ в рамках 4 этапа договора: настроены тестовые системы Вектор, УПП, ДО, Amos с интеграцией между ними, созданы инструкции, проведено обучение, интеграция разработанных изменений в продуктов базы Вектор, УПП, ДО, интеграция продуктов базы вектор с продуктов базой AMOS, что составляет 60 % от общего количества задач в рамках 4 этапа, доказательств некачественного либо ненадлежащего качества выполнения вышеуказанных услуг в материалы дела не представлено.

Коллегия апелляционного суда, поддержала итоговые выводы суда первой инстанции. В тоже время, проанализировав заключенный между сторонами договор, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что предметом договора №09102018-1 от 09.10.2018, заключенного сторонами, является создание и передача заказчику программного обеспечения, то есть конкретного результата, а не оказания услуги и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующие правоотношения договора подряда.


Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции спорного договора, по верным выводам апелляционного суда, не повлекла за собой принятия незаконного судебного акта, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Более того, как верно указано апелляционным судом и с чем соглашается окружная коллегия, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций в том числе, из анализа представленной переписки, установили, что предприниматель осуществлял действия по исполнению 4 этапа работ, согласованных сторонами, а именно по внедрению программного обеспечения на территории заказчика и интеграции с ИС Контроллинг. При этом истец затягивал сроки внесения оплаты по договору, а также сроки предоставления доступа к определенным серверам истца (письма от 22.02.2019, от 27.02.2019, от 09.04.2019, от 14.04.2019), тогда как ответчик занимал активную позицию и был заинтересован в скорейшем исполнении договора.

В связи с неоднократными задержками исполнения обязательств обществом в части оплаты и отсутствия должного обеспечения условий работы 26.04.2019 предприниматель уведомил общество о невозможности исполнения 4 этапа договора. 13.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на неоднократные задержки заказчиком выплат вознаграждения за разработку ПО (уведомление получено истцом 14.05.2019).

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами факт расторжения спорного договора и прекращение отношений по нему, не оспаривалось, тогда как по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора, суды обеих инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также переписку между сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 в рамках исполнения 4 этапа договора с учетом внесенного аванса на сумму 150 000 руб. оказывались согласованные контрагентами услуги, производилась настройка связей, внедрение разработанного ПО, осуществлялось обучение сотрудников.

В этой связи правомерен вывод судов по делу об отсутствии оснований для признания факта оказания услуг по 4 этапу недоказанным, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

При этом истец факт расторжения договора от 09.10.2018 не оспаривал, расчет суммы требований в части невыполненных, по его мнению, услуг в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы в части определения объема выполненных работ не заявлял.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у окружного суда не имеется.


Довод общества о том, что работы в рамках 4 этапа не были произведены ответчиком ни в каком объеме, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца 13.05.2019 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что исполнить работы в рамках 4 этапа невозможно в связи с бездействием истца и согласующимися с ним доказательствами, получил надлежащую оценку судов обеих инстанций и отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела об обратном и установленным по делу судами обстоятельствам.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно был отклонен.


Суд округа считает необходимым также отметить, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №11-КГ21-33-К6).


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В настоящем споре, исходя из его конкретных обстоятельств, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец первоначально должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности.

Бремя доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего процессуального оппонента.

При этом, в силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций по результатам оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ была установлена эквивалентность предоставленного предпринимателем встречного исполнения по 4 этапу работ на сумму спорного аванса (150 000 руб.) перечисленного обществом.


Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ в рамках 4 этапа на 60%, поскольку описанные судом первой инстанции работы, якобы выполненные ответчиком, являлись работами, предусмотренными в рамках 3 этапа, заявлялся в апелляционном суде и обоснованно был отклонен апелляционной коллегией, поскольку из анализа представленной переписки следует, что ответчиком осуществлялись действия именно по внедрению ПО и интеграции с ИС Контроллинг (письма ИП ФИО3 от 20.03.2019, от 09.04.2019, от 14.04.2019, от 26.04.2019), что предусмотрено в рамках 4 этапа исполнения договора. Оценка переписки сторон судами произведена по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.


Как правомерно указали суды в состязательном процессе общество не опровергло представленных предпринимателем доказательств того, что произведенное ответчиком встречное предоставление по частичному выполнению 4 этапа работ не эквивалентно уплаченной истцом сумме аванса 150 000 руб. (предоплата 50%). Суды установили, что позиция истца по делу, по сути, состояла в отрицании аргументированных документально обоснованных возражений ответчика, в т.ч. в части выполнения работ и передачи их заказчику (частично 4 этап: производилась настройка связей, внедрение разработанного ПО, осуществлялось обучение сотрудников) и в не согласии с представленными им доказательствами, без совершения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ процессуальных действий, направленных на опровержение доказательств ответчика доказательствами обратного, в т.ч. заявления ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).


Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 49 АПК РФ) в связи с необоснованным отказом арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в которых помимо взыскания с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения (4 этап), общество просило обязать ответчика передать истцу незавершенный результат работ (1 и 2 этап) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. При этом апелляционной коллегией верно указано на то, что отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушает прав истца на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.


Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А51-17911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина