Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А79-5637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5637/2020
г. Чебоксары
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп», ИНН <***> , ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Марпосадкабель», ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3555832 руб. 33 коп.,

и по встречному иску

акционерного общества «Марпосадкабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»

о признании недействительным договора уступки права требования № 10/2017 от 01.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Профснаб»,

при участии:

от ООО «ЮФ «Гошин Групп» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 года (в заседании онлайн),

от АО «Марпосадкабель» – ФИО3 по доверенности 03.10.2019 сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) к акционерному обществу «Марпосадкабель» (далее – ответчик) о взыскании 2973929 руб.74 коп. основного долга, 581902 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020 ( с учетом уточнения от 09.10.2020 года).

Акционерное общество «Марпосадкабель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании недействительным договора уступки права требования № 10/2017 от 01.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профснаб».

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Профснаб» поставило АО «Марпосадкабель» товар на общую сумму 2973929 руб. 74 коп. на основании: товарной накладной № 885 от 13.06.2017 на сумму 1884485 руб. 42 коп.; товарной накладной № 10 от 13.06.2017 на сумму 10000 руб.; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2017 - Электропогрузчик Doosan-Daewoo В16Х-5 № БП000000002 на сумму 370000 руб.; товарной накладной № 887 от 15.06.2017 на сумму 292389 руб. 27 коп.; товарной накладной №888 от 15.06.2017 на сумму 417055 руб. 05 коп.

На оплату ООО «Профснаб» выставило АО «Марпосадкабель» счета-фактуры № 876 от 13.06.2017 на сумму 1884485 руб. 42 коп.; №33 от 13.06.2017 на сумму 10000 руб.; №32 от 13.06.2017 на сумму 370000 руб.; №878 от 15.06.2017 на сумму 292389 руб. 27 коп.; №879 от 15.06.2017 на сумму 417055 руб. 05 коп.

Задолженность АО «Марпосадкабель» перед ООО «Профснаб» составила 2973929 руб. 74 коп.

01.10.2017 между ООО «Профснаб» (Цедент) и ООО «ЮФ «Гошин Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 10/2017, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по взысканию задолженности с АО «Марпосадкабель» (ИНН <***>) в размере 2 973 929 руб. 74 коп. по оплате товарно-материальных ценностей, переданных Цедентом Должнику по следующим документам:

1. Товарная накладная № 885 от 13.06.2017 на 46 наименований на сумму 1884 485,42 руб.;

2. Товарная накладная № 10 от 13.06.2017 на удлинитель вил стоимостью 10 000 руб.;

3. Акт приема-передачи объекта основных средств (Электропогрузчика Doosan-Daewoo В16Х-5) № БП000000002 от 13.06.2017на сумму 370 000 руб.;

4. Товарная накладная № 887 от 15.06.2017 на 18 наименований на общую сумму 292389,27 руб.;

5. Товарная накладная №888 от 15.06.2017 на 6 наименований на общую сумму 417 055,05 руб.;

6. Счет-фактура №876 от 13 июня 2017 г. на сумму 1 884 485,42 руб.;

7. Счет-фактура №33 от 13 июня 2017 г. на сумму 10 000 руб.;

8. Счет-фактура №32 от 13 июня 2017 г. на сумму 370 000 руб.;

9. Счет-фактура №878 от 15 июня 2017 г. на сумму 292 389,27 руб.;

10. Счет-фактура №879 от 15 июня 2017 г. на сумму 417 055,05 руб.,

(далее - Права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования) об уплате Должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением Должником обязательств по оплате переданных Цедентом ТМЦ, неустоек, штрафов и иных обязательств, связанных с передаваемыми требованиями (пункт 1.1 Договора).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2020, который составил 581902 руб. 59 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду товарные накладные, акт оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что 02.02.2015 между ЗАО «Марпосадкабель» (поставщик) и ООО ООО «Профснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 40/ОП-М. предметом которого являлась поставка кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение условий договора, за период с 07.12.2016 по 17.02.2017, на основании УПД № 1887, № 10, № 216 в адрес покупателя была поставлена продукции на общую сумму 2664719 руб. 12 коп., из которых оплачено лишь 514223 руб. 10 коп., следовательно, сумма долга ООО «Профснаб» перед ответчиком составила 2100496 руб. 02 коп.

21.07.2017 АО «Марпосадкабель» направило в адрес ООО «Профснаб» заявление о зачете встречных требований № 259, согласно которого, сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Профснаб» и АО «Марпосадкабель» по состоянию на 15.06.2017:

По договору поставки № 40/ОП-М от 02.02.2015, по которому сумма задолженности ООО «ПрофСпаб» перед АО «Марпосадкабель» составляла 2 673 876 руб. 02 коп.

По товарным накладным № 885 от 13.06.2017; № 887 от 15.06.2017, № 10 от 13.06.2017; акту о приеме-передаче объекта основных средств № БП000000002 от 13.06.2017, согласно которым сумма долга АО «Марпосадкабель» перед ООО «ПрофСнаб» составляла 2143385 руб. 80 коп.

Таким образом, АО «Марпосадкабель» указывает, что зачет произведен па сумму 2143385 руб. 80 коп., после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО «Марпосадкабель» перед ООО «Профснаб» погашена полностью.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, между АО «Марпосадкабель» и ООО «Профснаб» сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных однородных требований: наличие между АО «Марпосадкабель» и ООО «Профснаб» взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил; направление ООО «Профснаб» в адрес АО «Марпосадкабель» заявление о зачете.

При этом, возражая против требований истца по настоящему иску АО «Марпосадкабель» указало на состоявшийся зачет между Цедентом и ответчиком.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность АО «Марпосадкабель» перед ООО «Профснаб» на основании: товарной накладной № 885 от 13.06.2017 на сумму 1884485 руб. 42 коп.; товарной накладной № 10 от 13.06.2017 на сумму 10000 руб.; акта приема-передачи объекта основных средств от 13.06.2017 - Электропогрузчик Doosan-Daewoo В16Х-5 № БП000000002 на сумму 370000 руб.; товарной накладной № 887 от 15.06.2017 на сумму 292389 руб. 27 коп.; товарной накладной №888 от 15.06.2017 на сумму 417055 руб. 05 коп., составляла 2973929 руб. 74 коп.

При этом, судом не принимается возражение АО «Марпосадкабель» о том, что товарная накладная № 888 от 15.06.2017 на сумму 417055 руб. 05 коп. не была подписана, поскольку она имеет те же подписи и отметки, что и накладные № 885 от 13.06.2017, № 10 от 13.06.2017, № 887 от 15.06.2017.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность АО «Марпосадкабель» перед ООО «Профснаб» составляла 2973929 руб. 74 коп.

При этом, в заявлении о зачете от 12.12.2017 № 200 ООО «Профснаб» учтены помимо суммы основного долга 2100496 руб. 48 коп., начисленные АО «Марпосадкабель» пени в сумме 210049 руб. 64 коп.

Таким образом, по заявлению ООО «Профснаб» от 12.12.2017 № 200 взаимные обязательства по оплате АО «Марпосадкабель» и ООО «Профснаб» сложившиеся из договора поставки № 40/ОП-М от 02.02.2015 и вышеуказанным товарным накладным, акту, были прекращены в сумме 2310546 руб. 12 коп., а следовательно задолженность АО «Марпосадкабель» перед ООО «Профснаб» составляла 663383 руб. 62 коп.

При этом, суд отмечает, что доказательств достоверно свидетельствующих о заключении договора уступки именно 01.10.2017, то есть до направления ООО «Профснаб» АО «Марпосадкабель» заявления о зачете материалы дела не содержат, как и надлежащего извещения АО «Марпосадкабель» о состоявшейся уступки и надлежащим исполнении должником новому кредитору обязательства по оплате.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, ООО «Профснаб» действуя добросовестно и разумно, не могло передать ООО «ЮФ «Гошин Групп» по договору № 10/2017 от 01.10.2017 прав требования с АО «Марпосадкабель» долга в объеме большем, чем имелось между сторонами состоявшегося зачета, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств АО «Марпосадкабель» на момент рассмотрения дела в суде имеет задолженность пред ООО «ЮФ «Гошин Групп» в сумме основного долга в размере 663383 руб. 62 коп.

В отношении доводов встречного иска АО «Марпосадкабель» о признании недействительным договора уступки права требования № 10/2017 от 01.10.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, оснований для установления недействительности договора № 10/2017 от 01.10.2017, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска, следует отказать.

Таким образом, суд находит требование ООО «ЮФ «Гошин Групп» о взыскании с АО «Марпосадкабель» долга подлежащим удовлетворению в сумме 663383 руб. 62 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» также заявлено требование о взыскании с АО «Марпосадкабель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «ЮФ «Гошин Групп» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным, поскольку был произведен исходя из суммы долга в размере 2973929 руб. 74 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 14.10.2020 в данном случае составит 128066 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ЮФ «Гошин Групп» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и недоказанности требований встречного иска, в связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, как основанный на законе, обоснованный материалами дела. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Марпосадкабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность в сумме 663383 руб. 62 коп. (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три руб. 62 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 года по 14.10.2020 года в сумме 128066 руб. 72 коп. (Сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 72 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18829 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп. (один рубль 00 коп.) по платежному поручению №1169 от 10.06.2020 года.

В удовлетворении встреченного искового заявления акционерного общества «Марпосадкабель», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина