Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А37-2530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2530/2021
г. Магадан
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.10.2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Н.А. Шумской, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 284 120 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва и после перерыва:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 13.07.2022, диплом, паспорт, (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – не явился.

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2022 по 11 час. 00 мин. 24.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее – ООО «СК 49»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением б/н от 03.11.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (далее – ООО «ТКМ», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020 в размере 3 878 000 рублей 00 копеек и пени в размере 2 406 120 рублей 00 копеек, всего 6 284 120 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещен надлежащим образом, согласно статей 121- 123 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам представителей сторон, в том числе по ходатайствам ответчика определениями суда от 16.03.2022, 25.04.2022,16.09.2022. Определения суда от 25.04.2022, 05.05.2022, 15.07.2022, 16.09.2022 ответчику неоднократно предлагалось обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, однако явку ответчик не обеспечил.

По ходатайству представителя ответчика от 17.10.2022 протокольным определением суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2022, после перерыва представитель ответчика также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-5), возражениях от 14.07.2022 (т.2 л.д. 93-обр.стор.), дополнении от 21.10.2022. В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства, в том числе подлинные экземпляры документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации от 18.11.2021 исх.№ 31/а. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление от 10.01.2022 и письменном мнении от 24.10.2022 указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме, так как отрицает подписание вышеуказанных документов, о фальсификации которых ответчиком сделано соответствующее заявление от 18.11.2021 исх.№ 31/а, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 18.11.2021 № 32а. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК 49» (Арендодатель) и ООО «Транскоммаг» (Арендатор) 01.01.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (т.1 л. д. 10-11-обр.стор.).

В соответствии с подпунктом 1.1 вышеуказанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать Арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно пункту 1.2 данного договора, объектом аренды по Договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства: марка, модель - HOWO ZZ3407S3867E, VIN <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, № двигателя - D10.38-50180507039697, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный, ПТС/ПСМ - 28 УК 734162, кем выдан – Благовещенская таможня, дата выдачи - 25.09.2018 г.

Объект принадлежит арендодателем на праве собственности (пункт 1.3 Договора), в подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации названного транспортного средства, в котором его собственником (владельцем) указано ООО «СК 49», государственный регистрационный номер транспортного средства А169 АН49 (т.1 л.д. 29-обр.стор.)

1.4.1.5. Стороны оценивают объекты в 8 000 000 (восемь миллиона) рублей, включая стоимость принадлежностей.

Согласно пункту 2.1, Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по «31» декабря 2020 г. включительно.

Срок начала аренды: «01» января 2020 г. (пункт 2.2 Договора).

Срок окончания аренды: «31» марта 2020 г. (пункт 2.3 Договора)

Срок Договора может быть продлен Сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 Договора).

Пункт 3.1 Предоставление объекта.

Арендодатель составляет акт приема-передачи объекта и передает по нему объект.Объект передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию. В случае, если Арендатором будут выявлены недостатки, стороны составляют акт дефектовки. Средства, затраченные Арендатором на приведение Объекта в надлежащее для эксплуатации состояние, может быть зачтено в арендную плату (пункт 3.1.1 Договора).

Пункт 3.2.Возврат объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении Договора:

подготовить объект к возврату;

составить акт возврата транспортного средства по согласованной форме;

-возвратить объект и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатациисостоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему (пункт 3.2.2 Договора).

В акте возврата Стороны указывают данные о состоянии и комплектности объекта, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 3.2.3 Договора).

Объект передается и возвращается по адресу: <...> (База ОАО «Автотэк») (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, Арендная плата составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20 %.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2 Договора).

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.3 Договора).

Проценты на сумму арендной платы за период с даты начала расчетного месяца до момента оплаты, произведенной в соответствии с п. 4.2 Договора, не уплачиваются (пункт 4.4. Договора).

Объект должен использоваться Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок (пункт 6.1 Договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

По акту приёма-передачи автотранспортных средств от 01.01.2020 указанный автомобиль - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E, являющийся объектом аренды, был передан арендатору (т.1 л. д. 12-обр.стор.).

Из содержания данного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что переданный автомобиль находиться в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-возврата техники от 31.03.2020 данное транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E Арендатор вернул, а Арендодатель его принял.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020 и прилагаемые к нему акт приёма-передачи транспортного средства от 01.01.2020, акту приема-возврата техники от 31.03.2020 подписаны Сторонами и заверены печатями без указания каких-либо разногласий.

Согласно расчета суммы иска (т.1 л.д. 26), общая сумма арендной платы за весь период действия Договора от 01.01.2020 № 1 (с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 3 мес.) составила 4 050 000,00 рублей (3 мес. х 1 350 000 руб.).

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 26 от 07.10.2020 с отметкой банка (т.1 л.д. 24), из содержания которой следует, что ООО «Транскоммаг» оплатил ООО «Строительная Компания 49» за аренду самосвала 172 000 рублей, в том числе НДС (20 %): 28 666, 67 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «СК 49» и ООО «Транскоммаг», стороны по Договору указали наличие общей задолженности по состоянию на 31.12.2020 в пользу ООО «СК 49» в сумме 3 878 000 руб. (4 050 000,00 - 172 000,00). При этом в акте сверки учтена произведенная ООО «Транскоммаг» оплата по платежному поручению № 26 от 07.10.2020 в сумме 172 000 руб.

Указанный акт сверки подписан Сторонами и заверен печатями без указания каких-либо разногласий.

Таким образом, сумма арендной платы за период пользования названным транспортным средством с 01.01.2020 по 31.03.2020 ответчиком была оплачена не полностью.

Подлинные экземпляры вышеназванных документов истца обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 Договора № 1 от 01.01.2020, истцом за несвоевременное перечисление арендной платы ответчиком начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 в размере 2 406 120, 00 руб., что подтверждается расчетом суммы иска (т.1 л.д. 26).

Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 20 %; № 2 от 28.02.2020 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 20 %; № 3 от 31.03.2020 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 20 %, представлена книга продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (т. 2 л.д.110-114).

В материалы дела представителем истца в приложении к сопроводительному письму от 17.10.2022 представлены подлинные экземпляры Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020, акта приема-передачи от 01.01.2020, акта выполненных услуг № 1 от 31.01.2020, акта выполненных услуг № 2 от 28.02.2020, акта выполненных услуг № 3 от 31.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом до настоящего времени не представлены в материалы дела оригиналы документов, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств от 18.11.2021 № 31/а и ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 18.11.2021 № 32/а, подпись на которых оспаривает ответчик, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец указал, что ООО «СК 49», являясь плательщиком НДС, был начислен и уплачен в бюджет НДС за 1 кв. 2020 года в сумме 675 000,00 руб. с сумм продаж услуг по предоставлению в аренду ООО «ТрансКомМаг» транспортного средства по договору от 01.01.2020 № 1. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, сведениями из Книги продаж за 1 квартал 2020 года (т.1 л.д. 17-21).

Поскольку ООО «Транскоммаг» не произвел уплату арендных платежей в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2021 (т.1 л.д. 25), в которой предложил ООО «Транскоммаг» погасить имеющуюся задолженность в пользу ООО «СК 49».

Указанную претензию с приложением акта сверки задолженности, истец направил ответчику 19.05.2021 года, что подтверждается копией описи вложения в письмо со штампом Почты России, отчетом об отслеживании отправления, копией кассового чека Почты России (т. 2 л.д. 44-46).

Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, неустойке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в нарушение положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора (пп.4.2 п.4 Договора), сумма задолженности по указанному договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 3 878 000 руб. 00 коп. и неустойка – 2 406 120 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет суммы арендной платы за указанный период и неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался (т.1 л.д. 26).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, заявил, что вышеуказанные договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2020, акт приема -передачи автотранспортных средств от 01.01.2020, акт приема-возврата техники от 31.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 не подписывал. В связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов в заявлении от 18.11.2021 № 31/а. Также представил в материалы дела ходатайство от 18.11.2021 № 32/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчику уголовно-правовые последствия, согласно статей 126, 306 УК РФ известны и понятны, о чем указал в заявлении о фальсификации (т.1 л.д. 36-обр.стор.), подписка о предупреждении об ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ истцом представлена в материалы дела 20.10.2022.

Истец полагает, что позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела, возражает против удовлетворения указанного заявления о фальсификации № 31/а от 18.11.2021 и ходатайства от 18.11.2021 № 32/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачиваемые ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 169, 174 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в силу норм налогового законодательства, принять к вычету налог на добавленную стоимость можно только после принятия на учет товара (работ, услуг), в связи с приобретением которого налог на добавленную стоимость в составе стоимости уплачивается продавцу, суд находит правомерными.

Определением от 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца от 07.02.2022 и истребовал у УФНС России по Магаданской области сведения о применении ООО «ТрансКомМаг» налоговых вычетов по НДС, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ, при приобретении услуг аренды транспортного средства, предъявленных к оплате ООО «Строительная компания 49» по счетам-фактурам № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020.

От УФНС России по Магаданской области в материалы дела поступило письмо от 06.07.2022 № 26-30/2530, в котором указана информация о том, что согласно проведенного анализа налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Транскоммаг» за период с 2020 год по настоящее время, установлено включение налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г. в раздел 8 «Сведения из книги покупок» счетов-фактур № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020 в общей сумме 6 148 030.00 руб., в том числе НДС (20%) 1 024 671.67 руб., по контрагенту ООО «Строительная компания 49» ИНН <***>.

Декларация по НДС за 1 квартал 2020 г. представлена ООО «Транскоммаг» с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет. Согласно ПК АСК НДС-2 перечисленные счета-фактуры сопоставлены с книгой продаж контрагента-продавца ООО «Строительная компания 49» ИНН <***>, расхождений не установлено, в связи с чем документы, подтверждающие сделку с ООО «Строительная компания 49» у ООО «ТранКомМаг» ИНН <***> налоговым органом не запрашивались и налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что правовая позиция ответчика при рассмотрении спора противоречит его действиям по принятию к вычету налогу на добавленную стоимость, а представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

При этом судом учтено, что истцом в материалы дела представлен полный пакет вышеназванных документов, подтверждающих наличие правоотношений по аренде вышеуказанного транспортного средства в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также доказательства частичной оплаты ответчиком истцу услуг по аренде в сумме 172 000 рублей (копия платежного поручения № 26 от 07.10.2020 с отметкой банка, т.1 л.д. 24)., Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «СК 49» и ООО «Транскоммаг», по состоянию на 31.12.2020 в пользу ООО «СК 49» в сумме 3 878 000 руб. (4 050 000,00 - 172 000,00), подписанный Сторонами и заверенный печатями Обществ без указания каких-либо разногласий.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном мнении от 24.10.2022 № 51, о том, что директор ООО «Строительная Компания 49» ФИО2 длительное время оказывала бухгалтерские услуги ООО «ТрансКомМаг», в связи с чем директор ООО «ТрансКомМаг» ФИО3 полностью ей доверял и, не имея познаний в бухгалтерском учете и составлении налоговой отчетности, разумеется не перепроверял ту отчетность, что сдавалась от имени ООО «ТрансКомМаг», подписанная электронной цифровой подписью директора ФИО3, которая постоянно находилась у ФИО2, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа ООО «ТрансКомМаг» № 1 от 28.02.2013 года, из содержания которого следует, что на основании решения № 1 от 27.02.2013 года общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» возложена обязанность генерального директора на ФИО3 с правом первой подписи, открытия и закрытия счетов в банке, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Данный приказ подписан генеральным директором ФИО3 и заверен печатью ООО «ТрансКомМаг» (т.1 л.д. 69).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеуказанные действия ответчика по включению налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г. в раздел 8 «Сведения из книги покупок» счетов-фактур № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020 в общей сумме 6 148 030.00 руб., в том числе НДС (20%) 1 024 671.67 руб., по контрагенту ООО «Строительная компания 49» ИНН <***>, частичная оплата аренды самосвала, указывают на прямое последующее одобрение сделки между ООО «СК 49» и ООО «ТрансКомМаг», ответчиком по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2020 года.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы истца о том, что вне зависимости от обстоятельств заключения договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2020 г., оснований для вывода о том, что договор сторонами фактически не исполнялся – не имеется.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции подлинные экземпляры Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020, акта приема-передачи от 01.01.2020, акта выполненных услуг № 1 от 31.01.2020, акта выполненных услуг № 2 от 28.02.2020, акта выполненных услуг № 3 от 31.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, копии счетов-фактур № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020, подписаны сторонами по договору, подписи подписавших их руководителей Обществ, скреплены печатями Обществ, подлинность печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в названных документах, ответчик суду не представил, о фальсификации печати ходатайств не заявлял.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, учитывая, что полномочие лица, подписавшего указанные документы заверено печатью Общества, доводы ответчика о подписании спорных договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, акта приема-возврата ТС, акта сверки взаимных расчетов не генеральным директором ООО «ТрансКомМаг» ФИО3, а иным лицом, не имеет правового значения по настоящему делу.

Подписи, скрепленные оттиском печати Общества, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

При этом, следует отметить, что сравнив визуально оттиск печати ООО «ТрансКомМаг» (с включенными в оттиск элементами) на оригиналах документов, о фальсификации подписей руководителя Общества на которых заявлено ответчиком, и на представленном ответчиком в материалы дела приказе № 1 от 28.02.2013 о назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности (т.1 л.д. 69), суд не установил какого-либо их внешнего отличия между собой.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи спорного транспортного средства в арендное пользование ответчику и наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по аренде вышеназванного транспортного средства и фактического его исполнения, суд расценивает критически и не принимает, как противоречащие вышеуказанным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, считает, что заявление ответчика о фальсификации № 31/а от 18.11.2021 указанных в нем документов истца, а также ходатайство от 18.11.2021 № 32/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению, а лишь направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сумма арендной платы за период пользования названным транспортным средством с 01.01.2020 по 31.03.2020 и сумма неустойки ответчиком на дату судебного заседания оплачены не полностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 49» о взыскания в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 января 2020 года в размере 3 878 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 января 2020 года за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 в размере 2 406 120 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 54 420 руб. 00 коп.

При обращении в суд по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 15.11.2021.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 54 420 руб. 00 коп. относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 102, 110, 159, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», от 18.11.2021 № 31/а, от 18.11.2021 № 32/а отказать.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 января 2020 года в размере 3 878 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 0,1% за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 января 2020 года за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 в размере 2 406 120 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54 420 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева