Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А64-10199/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10199/2022
27 июня 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.06.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭК-3», г. Тамбов

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 801 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО «Содействие»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО УК «РЭК-3»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024г.,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 801 руб. 93 коп.

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЭК-3».

Определением Арбитражного суда от 18.05.2023 г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

06.03.2024г. поступило заключение эксперта.

Определением от 14.03.2024г. производство по делу № А64-10199/2022 было возобновлено.

В судебном заседании 22.04.2024г. ООО «РЭК-3» представило в материалы дела информацию о смене наименования ответчика - ООО «РЭК-3» на ООО «Содействие», а также представил подтверждающие документы.

Суд определил надлежащим ответчиком по делу считать ООО «Содействие».

Определением суда от 23.05.2024г. произведена замена ответчика по делу №А64-10199/2022 – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-3", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец и ответчик (ООО «Содействие») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик (ООО УК «РЭК-3») исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От ООО «Содействие» в материалы дела поступило заявление от 07.06.2024г., в котором ООО «Содействие» признает исковые требования в размере 17863 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика (ООО «Содействие») по имеющимся материалам.

В судебном заседании 13.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 13.06.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

13.06.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва в отсутствие сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны с результатами экспертизы ознакомлены.

Дело рассмотрено по представленным сторонами документам.


Из искового заявления следует, что 22.02.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 03.02.2022г., выявлено, что произошло залитие кв. 40 с кровли (т.1, л.д.27).

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 50 801,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №27619 от 16.02.2022г. (т.1, л.д.31).

Дом, расположенный по адресу: <...>, корп.а  обслуживался в спорный период управляющей организацией ООО «Сервис Вашего Дома».

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В данном случае, истец считает, что  поскольку ООО «Сервис Вашего Дома» не обеспечило должное содержание имущества в многоквартирном доме, управляющая организация  виновна в повреждении застрахованного имущества.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Сервис Вашего Дома» денежные средства не возместило,  в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Сервис Вашего Дома» была направлена претензия исх. №012632-ИМ-22/СУБР/1/20 от 28.02.2022г., в которой истец предложил ответчику в течение 15 дней с даты получения настоящего письма возместить истцу денежные средства в сумме 50801,93 руб.

Неисполнение требования о возмещении денежных средств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 801 руб. 93 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Вашего Дома» (впоследствии ООО УК «РЭК-3»).

Поскольку ООО «СВД» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс - 3» на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с которым ООО «РЭК-3» обязалось  обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов Собственников помещений и иных лиц, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика, было  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЭК-3» (впоследствии ООО «Содействие»).


Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что в  удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭК-3» следует отказать, частично удовлетворив исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие». При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 22.02.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Поскольку в результате залития квартиры истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 801,93 рублей. (т.1, л.д.31)., то ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы ущерба с лица, виновного в  возникновении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.

Исковые требования заявлены к управляющей компании – ООО УК «РЭК-3» (до реорганизации – ООО «Сервис Вашего Дома») и  к подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию общего имущества дома, -  ООО «Содействие» (до смены наименования ООО «РЭК-3»).


В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общество с ограниченной ответственностью УК «РЭК-3» (ранее ООО «Сервис Вашего Дома») считает, что его вина в протекании кровли, приведшей к залитию квартиры, отсутствует, поскольку ООО «СВД» (впоследствии ООО УК «РЭК-3») был заключен договор №01-ТО/СВД от 09.08.2021г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО  «РЭК-3» (впоследствии ООО «Содействие»).

Судом установлено, что между ООО «СВД» (Заказчик) и ООО «РЭК-3» (Подрядчик) был заключен договор №01-ТО/СВД от 09.08.2021г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО  «РЭК-3», в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора №01-ТО/СВД, настоящий договор заключен в целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов Собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №01-ТО/СВД, Подрядчик по поручению Заказчика, принимает па себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении у Заказчика в соответствии с заключенными договорами управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом пли договором предусмотрены иные основания ответственности.

Акт комиссионного обследования от 03.02.2022г. квартиры №40 по ул.Астраханская г.Тамбова составлялся подрядной организацией ООО «РЭК-3». В акте указано, что залитие произошло по причине протекания кровли, что указывает на нарушение ООО «РЭК-3» пунктов 2.1., 2.3. договора № 01-ТО/СВД от 09.08.2021г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что затопление застрахованной квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем работ по проведению технических осмотров и мелких ремонтов общего имущества многоквартирного дома (п.1.3 Приложения №3 к договору № 01-ТО/СВД от 09.08.2021г.).

Согласно пункту 5.3 договора №01-ТО/СВД, Подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность  в  полном  объеме  причиненных  Заказчику либо получателю (потребителю) убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных и халатных действий (бездействий) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. При этом Подрядчик обязан возместить в полном объеме причиненный ущерб и убытки.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении ООО «РЭК-3» технического обслуживания МКД, проведении профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранении утечек, которые могли бы предотвратить затопление застрахованной квартиры, со стороны ООО «РЭК-3» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае ответственным за залитие квартиры является ООО «Содействие» (ранее ООО «РЭК-3»), как лицо, являющееся организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023г. по делу №Ф09-2547/23.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ООО УК «РЭК-3» (ранее ООО «СВД») удовлетворению не подлежат.


Второй ответчик - ООО «Содействие» (до переименования - ООО «РЭК-3») в процессе  рассмотрения дела свою вину в залитии квартиры не отрицал, при этом возражал против суммы выплаченного страхового возмещения, считая данную сумму завышенной.

В связи с возникшим спором относительно суммы причиненного ущерба, по ходатайству ООО «РЭК-3» (впоследствии ООО «Содействие») судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертам был поставлен следующий вопрос:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №40 многоквартирного дома № 187А по ул. Астраханская г. Тамбова после залития, в ценах на момент составления отчета по оценке».

По результатам проведенного исследования, эксперты в заключениях №177/07-23/СЭ  от 01.03.2024г. пришли к следующему выводу: «Стоимость восстановительного ремонта помещения <...> пострадавшего в результате залития через кровлю, в ценах, действующих на момент составления отчета по оценке, составляет 17863 руб.».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по делу №А64-10199/2023 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  сторонами в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении №177/07-23/СЭ  от 01.03.2024г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

15.05.2024г. от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде.

17.05.2024г. указанное ходатайство было судом удовлетворено, истцу был предоставлен доступ к материалам электронного дела, в том числе к экспертному заключению, размещенному в материалах электронного дела 06.03.2024г.

От истца каких-либо возражений относительно выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не поступило.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами    не заявлено.

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы,  ООО «Содействие» (ранее ООО «РЭК-3») признало исковые требования в размере 17863 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку суд установил, что истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика (ООО «Содействие») и возникшим ущербом, с учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что с ООО «Содействие»  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17863 руб., с учетом результатов судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что в  удовлетворении исковых требований к ООО УК «РЭК-3» следует отказать, при этом взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» денежные средства в размере 17863 руб.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести  на ответчика – «Содействие» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (35,17% от заявленных в иске), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 715 руб.

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку признание исковых требований от ООО «Содействие» принято судом, с общества  подлежит взысканию  в пользу истца государственная пошлина в размере 30 %, а именно  214,5 руб. (715/100*30)

Государственная пошлина в размере 500,50 руб. (70%) подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета (715/100*70).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к ООО УК «РЭК-3» отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 17863 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 214,50  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Содействие» отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500,50 руб., перечисленной по платежному поручению №608340 от 23.11.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                    Е.А. Хорошун