Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-42527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42527/23-126-324
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 538 395 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 от 04.06.2020 года в сумме 2 249 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.05.2023 года в сумме 128 565 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представил отзыв.

Истец не явился в судебное заседание, каких-либо возражений не представил, кроме того, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в материал дела представил заявление об уточнении исковых требований и возражения истца на отзыв ответчика по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие истца.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом).

При анализе документации ООО «РСП» было выявлено, что 04 июня 2020 года между ООО «Инженерные решения» и ответчиком был заключен договор № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 61 548 857 рублей. Срок производства работ - до 30.11.2020 года.

Из документов ООО «РСП» следует, что в период действия договора им было получено финансирование на сумму 52 156 520,55 рублей.

Также имеются два подписанных со стороны ответчика акта приемки выполненных работ и один односторонний акт на общую сумму 54 406 393,16 рублей. Таким образом, остаток долга составил 2 249 872 руб. 61 коп.

Из документов ООО «РСП» следует, что за период с 04.03.2021 по 24.09.2021 года ООО «РСП» выполнило в рамках данного договора работы по устройству дороги (Прокладка футляров методом ГНБ, два футляра D-110мм в одном буровом канале) на сумму 1 841 277,16 рублей. Акт приемки выполненных работ был направлен ответчику конкурсным управляющим, так как работы выполнены в полном объеме. Письменного мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта в адрес истца не поступало, как и подписанного акта.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

26.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер 67502878015643), которая получена ответчиком не была, возвращена за истечением срока хранения. Претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным, ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, согласно которому указано, что в результате исполнения указанного Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.04.2021г. № 3 о выполнении дополнительных объемов работ, указанных в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 Договора.

Однако по окончании срока выполнения работ истцом не были направлены в адрес ответчика исполнительные документы о выполнении работ, КС-2, КС-3, КС-6, а также платежные документы. В связи с чем Ответчик не мог произвести расчеты с Истцом по обязательствам.

Кроме того, в исковом заявлении указан период выполнения работ с 04.03.2021г. по 24.09.2021. Между тем, в качестве доказательства выполненных работ представлена выписка из журнала учета выполненных работ за сентябрь 2021г., в котором отражено выполнение иных работ и несоответствующих работам, указанным в КС-2 от 21.12.2020, в связи с чем ответчик считает, что объем выполненных работ Истцом не обоснован.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность в размере 408 684 руб. 95 коп.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 408 684 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части долга суд отказывает ввиду недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ выполнения работ.

Поскольку данным договором ответственность Заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена, применяя положения ст. 395 ГК РФ, истец за период с 14.08.2021 по 31.05.2023 года начисли ответчику проценты в размере 28 565 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.6. заключенного договора оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки сдачи работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с начислением суммы процентов, считает, что в расчете указан период просрочки с 20.05.2021г. по 14.02.2023г., тогда как КС-2 составлен 21.12.2022г. за период с 04.03.2021г. по 21.12.2022г., а в расчете новая задолженность начинает исчисляться с 17.11.2021г. В связи с чем считает, что период просрочки Истцом не обоснован.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом с учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов, что составляет 44 199 руб. 57 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца (ввиду уточнения исковых требований) и ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 07.06.2023, была допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части допущено опечатка в сумме основной задолженности, которая подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 07 июня 2023 года.

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 408 684 (четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп. задолженности, 44 199 (сорок четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков