Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А19-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2236/2021

16.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, <...>, литер К, помещение 1-Н)

к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 20 180 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № 26/21 от 11.01.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании)

В судебном заседании 04.08.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 06.08.2021; с 06.08.2021 – до 15 час. 00 мин. до 09.08.2021.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебные заседания продолжены в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчику) с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего 05.09.2020 при участии автомобиля Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, в размере 20 180 300 руб.

В обоснование поданного иска истец указал, что 25.02.2020 между ООО «БУЭК» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком), в лице директора Иркутского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства – Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, по риску «Автокаско», оформленный полисом страхования транспорта «Авто-Бизнес» № 3620МТ0141, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2021. Страховая сумма определена договором в размере 20 180 300 руб.

В период действия полиса страхования, а именно - 05.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1 км автодороги подъезда к городу Ангарску в результате которого автомобилю Lambordgini Urus, 2019 года выпуска были причинены повреждения.

Согласно доводам иска, 10.09.2020 ООО «БУЭК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 на автодороге к подъезду к <...> км. произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <***>).

В результате указанного ДТП принадлежавший ООО «БУЭК» автомобиль получил технические повреждения.

25.02.2020 между ООО «БУЭК» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком), в лице директора Иркутского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства – Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, по риску «Автокаско», оформленный полисом страхования транспорта «Авто-Бизнес» № 3620МТ0141, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2021. Страховая сумма определена договором в размере 20 180 300 руб.; выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» является ООО «БУЭК».

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018г. (далее – Правила страхования, Правила). Данный факт сторонами не оспорен.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 10.09.2020 ООО «БУЭК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании заявления, поданного ООО «БУЭК» в страховую компанию, страховщиком выдано направление на осмотр № 3620 МТ D№0000001; независимым экспертом ООО «Эксперт Профи» произведен осмотр транспортного средства марки Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства 11.09.2020 (т. 1 л.д. 80-83), на основании которого по заказу АО «СОГАЗ» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3620 МТ 0141D№0000001-02F00 от 18.09.2020 стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа составила 14 148 158 руб.; с учетом износа – 13 905 500 руб. (т. 1 л.д.84-99).

14.10.2020 года письмом № СГ-100354, АО «СОГАЗ» предложило ООО «БУЭК» выбрать способ урегулирования убытка, предусмотренный п.п. «а» п. 12.7 Правил страхования средств АО «СОГАЗ», поскольку было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 %, что в соответствии с Правилами страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

23.10.2020 года ответчику вручено уведомление о выборе варианта страховой выплаты по п.п. «а» п. 12.7 Правил страхования средств АО «СОГАЗ» - отказ ООО «БУЭК» от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и подписание соглашения о передаче АО «СОГАЗ» транспортного средства, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы- 20 180 300 руб.

Однако, как указал истец и не оспорил ответчик, в течение 30 рабочих дней с момента, подачи страхователю всех документов, проект соглашения о передаче транспортного средства и требование о его передаче в адрес ООО «БУЭК» направлено не было, страховое возмещение не выплачено.

01.12.2020 года истцом ответчику вручена претензия с требованиями подписать соглашение о передаче и о переходе права собственности на транспортное средство - Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; произвести прием годных остатков указанного транспортного средства; выплатить страховую сумму в размере 20 180 300 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.28).

30.12.2020 года АО «СОГАЗ» письмом СГ-131776 в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то обстоятельство, что на основании проведенного исследования ответчиком сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <...> не могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2020 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в том числе страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (п. 2.1.1 Правил).

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствие с разделом 3 Правил, застрахованными рисками по договору страхования являются, в том числе «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так ответчик, оспаривая исковые требования, и ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <...> не могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2020 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, представил суду акт экспертного исследования № 102010 от 16.10.2020, подготовленный экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» В.В. Малаха, по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому повреждения Ламборджини Урус г.р.з. <***> РУС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т. 1 л.д.103-119).

Истец, в свою очередь, настаивая на исковых требованиях, указал на наличие заключения эксперта № 4663 от 27.01.2020, подготовленного экспертом ГУ МВД РФ по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр С.В. Арабчук на основании постановления от 08.12.2020, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО5, согласно выводам которого, все имеющиеся повреждения в передней и задней частях автомобиля Ламборджини Урус были образованы в результате опрокидывания автомобиля (т. 2 л.д. 93-95).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения спорному автомобилю повреждений, судом, определением от 23.04.2021, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено одному или нескольким экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования повреждений автомобиля Ламборджини Урус гос.рег.знак <***> и возможные следообразующие объекты, направления и последовательность их воздействия на автомобиль?

2) Все ли повреждения Ламборджини Урус гос.рег.знак <***> характерны для опрокидывания автомобиля, если да, то установить траекторию перемещения и положение автомобиля в момент их образования, относительно заявленного места ДТП?

3) Характерны ли повреждения задней части автомобиля Ламборджини Урус гос.рег.знак <***> для попутного столкновения с другим ТС? Имеются ли признаки столкновения (взаимодействия) с иными транспортными средствами?

4) Соответствуют ли повреждения автомобиля Ламборджини Урус гос.рег.знак <***> зафиксированным в административном материале дела обстоятельствам ДТП, траектории движения и месту опрокидывания, указанному в схеме от 05.09.2020?

По результатам проведенной экспертизы, начальником ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Г.Г. Дзюба в материалы дела представлено заключение эксперта № 643/3-3 от 27.07.2021, в котором экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 сделаны выводы о том, что все повреждения а/м Lamborghini Urus г/н <***> не характерны для взаимодействия с какими-либо ТС, а присущи возникновению в процессе съезда с проезжей части при взаимодействии со следообразующими объектами за ее пределами - дорожным откосом, естественной природной неровностью, травой и кустарниками с последующим опрокидыванием ТС; деформации а/м Lamborghini Urus г/н <***> сопоставимы с зафиксированными в административном материале дела обстоятельствами ДТП, в частности траекторией движения, конечным положением ТС. указанным в схеме от 05.09.2020 г.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, заявил ходатайство о допросе экспертов, в целях выяснения вопросов, связанных с исследованием.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Доводы ответчика о том, что из заключения судебной экспертизы неясно каким образом экспертами определялось место ДТП с привязкой к местности, сличение фрагментов кузова, следы взрыхления почвы и качение автомобиля, откуда велся отсчет размеров, проводились ли измерения колеи, идентификация следов на траве, судом не принимаются, так как с момента ДТП (сентябрь 2020 года) произошло значительное время, место ДТП экспертами не осматривалось и таких требований перед экспертами не ставилось. В представленном заключении вообще отсутствует измерение колеи и размеры на которые указывает ответчик. На осмотре места ДТП при назначении экспертизы ответчик не настаивал. По ходатайству ответчика в распоряжение экспертов были представлены обширные фотоматериалы с места ДТП подготовленные АО «СОГАЗ», материалы ДТП, также экспертами был проведен осмотр транспортного средства.

Учитывая, что место ДТП экспертами Иркутская ЛСЭ Минюста России не осматривалось оснований для вызова экспертов для дачи пояснений по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает.

Ссылка ответчика на рецензию № 072114 от 02.08.2012, подготовленную ООО «КОНЭКС-Центр» экспертом ФИО12 на заключение эксперта б/н от 27.07.2021, выполненное экспертами Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, ФИО6 и ФИО13, судом не принимается исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив, представленное в дело заключение эксперта № 643/3-3 от 27.07.2021, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд учел процессуальное поведение ответчика (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, соответствующих ходатайств об их назначении не заявил. В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, ответчик указал на отсутствие таковых.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что экспертное заключение № 643/3-3 от 27.07.2021 составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством обстоятельств причинения спорному автомобилю повреждений, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заявленные ответчиком ходатайства: об истребовании из ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городского округу выписки из журнала учета дорожно-транспортных происшествий за 05 и 06 сентября 2020; об истребовании из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области материалов уголовного дела (постановление « 12102250040000022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2021); а так же о вызове дежурного, принимающего и производившего учет в журнале регистрации ДТП на основании графика дежурств с 05.09.2020 по 06.09.2020, судом так же оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Заявляя указанные ходатайства, ответчик указал на то, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале не совпадают с фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не были надлежащим образом задокументированы, в частичности ответчик указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитан полиции ФИО14, оформлявший ДТП, не смог ответить на вопрос о том, в какое время им было получено сообщение о ДТП и в какое время он прибыл на место ДТП. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля, пострадавших в ДТП не было.

Однако, как указал ответчик, согласно пояснениям истца, водитель поврежденного ТС отъезжал с места ДТП, с целью доставки пострадавшего на месте ДТП пассажира в медицинское учреждение, т.е. скрылся с места ДТП, что в соответствии с подп. «б» п. 4.4.1 Правил является основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт оставления истцом места ДТП, АО «СОГАЗ» представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенное 24.05.2021 старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области капитаном юстиции ФИО15, в котором последним сделан вывод о том, что после произошедшего ДТП, водитель ФИО16 скрылся с места происшествия без надлежащего оформления ДТП сотрудниками ГИБДД (абз. 5 стр. 2 постановления).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленное ответчиком в материалы дела постановление от 24.05.2021 о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена.

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление от 24.05.2021 о возбуждении уголовного дела подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитан полиции ФИО14, оформлявшего ДТП, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, к моменту его прибытия на место водитель ФИО16 на месте ДТП находился, протокол по факту ДТП составлен в его присутствии.

Также ФИО14 пояснил, что время ДТП им фиксировалось по часам в патрульной машине.

Таким образом, поименованные ответчиком в заявленных ходатайствах документы, по мнению суда, ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия обстоятельств, предусмотренных подп. «б» п. 4.4.1 Правил не могут.

Более того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба, в результате повреждения принадлежавшего на момент ДТП ООО «БУЭК» автомобиль марки Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> застрахован ответчиком.

Согласно пункту 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил, при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются (подп. «а» п. 12.6.1 Правил).

В п. 12.6.5 правил установлено, что если в договоре страхования установлена "неагрегатная" страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску "Хищение, угон", страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Как следует из представленного истцом полиса добровольного страхования № 3620МТ0141 от 25.02.2020, страховая сумма установлена сторонами «неагрегатная» и определена в размере 20 180 300 руб.

Доводы ответчика об имеющихся расхождениях в части времени ДТП, о том, что на месте ДТП водитель ФИО16 пояснил об отсутствии пострадавших, а в судебном заседании представитель ООО «БУЭК» пояснил, что ФИО16 доставлял пострадавшего в медицинское учреждение, не опровергают факт ДТП и наступления страхового случая.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ДТП отсутствовало, либо произошло при иных обстоятельствах, либо имелись иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

Напротив, факт ДТП, механизм ДТП, факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплаты достоверно подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что водитель транспортного средства ФИО16 скрылся с места ДТП опровергается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитан полиции ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, материалами ДТП.

Относительно довода ответчика в части различий в государственном регистрационном знаке автомобиля <...> (на момент ДТП государственный регистрационный знак <***>) представитель истца пояснил, что регистрационные действия со сменой государственного регистрационного знака совершались исключительно с целью сохранения за истцом государственного регистрационного знака <***>.

Доводы ответчика о том, что регистрационные действия ГИБДД признаны недействительными по результатам прокурорской проверки на выводы суда не влияют, так как истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие право собственности на зарегистрированный автомобиль, следовательно, препятствия для выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 20 180 300 руб., суд полагает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 180 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 39 900 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 15486 от 08.04.2021 (т. 2 л.д. 69).

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы в сумме 39 900 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 123 902 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 20 180 300 руб. 00 коп. – основной долг, 123 902 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв