Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-21804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6673/2022
29 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФИО1: ФИО1 – лично;

от ООО «Интертраст»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2024)

по делу № А51-21804/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692768, Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, участок 5, стр. 2; далее - ООО «Интертраст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее - ООО «ВЛК») о взыскании убытков в размере 2 340 922 руб. 82 коп., а также о взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, лит. А, оф. 2408; далее - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее - ПАО «ВМТП»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Интертраст» отказано.

Впоследствии ФИО1 (далее - ФИО1), уточнив требования на основании статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интертраст» 309 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов на сумму 309 600 рублей на заявителя - ФИО1

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 309 600 рублей, заменив ООО «ВЛК» на ФИО1; с ООО «Интертраст» в пользу ФИО1 взыскано 272 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 27.09.2023 изменено. С ООО «ВЛК» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано. В части произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства ООО «ВЛК» на ФИО1 определение от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что ознакомление с материалами дела являлось отдельной услугой, которая не являлась частью оказания иной правовой помощи по заключенному соглашению (пункт 1.3 приложения № 1 к соглашению об оказании правовой помощи от 23.06.2021 № 321-1858). Считает, что ознакомление с материалами дела не входило в цену оказываемых услуг, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела. Обращает внимание на то, что согласно уточнению к заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель отказался от требований в части взыскания расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, а также на участие в суде апелляционной инстанции; единственная правовая помощь, которая была заявлена ФИО1, заключалась в составлении и направлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Указанные процессуальные действия совершены до признания ООО «ВЛК» несостоятельным (банкротом), тем самым, считает выводы суда апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции включил в состав понесенных ООО «ВЛК» расходов расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы на участие ФИО1 в апелляционном суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления взыскал с ООО «ВЛК» понесенные расходы на оплату услуг представителя самим же ООО «ВЛК». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интертраст» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Интертраст» и ФИО1 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. ФИО1 в части доводов кассационной жалобы об ошибочного указания в резолютивной части постановления апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «ВЛК» отказался в связи с наличием определения об исправлении опечатки от 05.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальное правопреемство ООО «ВЛК» на ФИО1 произведено судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, постановления от 28.07.2011 № 9285/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, статей 382, 384, 432 ГК РФ, договора уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу № А51-21804/2021 между ООО «ВЛК» и адвокатом ФИО1 согласно пункту 2.10 соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2021 № 231-1858 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021), с исполнением условий которого право требования от должника ООО «Интертраст» понесенных расходов по настоящему делу на услуги представителя перед ООО «ВЛК» по настоящему делу перешло к адвокату Емельянову И.Г.

Судом апелляционной инстанции произведенная замена судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства ООО «ВЛК» на ФИО1 признана правомерной.


В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных на услуги представителя при разрешении дела № А51-21804/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Так, заявителем ФИО1 (правопреемник ООО «ВЛК») предъявлено требование о взыскании с ООО «Интертраст» представительских расходов за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции (в уточненной редакции) в размере 309 600 рублей, составляющих вознаграждение представителя ООО «ВЛК» за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление в суд процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, в том числе составление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции и ознакомление с материалами дела в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика, в связи с чем ФИО1 как новый кредитор правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи от 23.06.2021 № 231-1858, дополнительное соглашение от 24.06.2021, отчет по результатам предоставления правовой помощи по соглашению от 23.06.2021 № 231-1858, подтверждающие обстоятельство наличия у заявителя приобретенного им у ответчика права требовать возмещения истцом спорных расходов в пользу заявителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ВЛК» ФИО1 проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 272 000 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, за подготовку и подачу отзыва на иск, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, при этом суд счел сумму, предъявленную к взысканию за ознакомление с материалами дела, завышенной, с учетом того, что заявителем заявлено о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела 02.03.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 19.10.2022 (в электронной форме) по 14 400 рублей, суд посчитал возможным снизить указанную сумму до 5 000 рублей за каждое ознакомление, в остальной части посчитав заявленные суммы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными, в связи с чем возместил их в указанном размере за счет ООО «Интертраст».

Повторно рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер представительских расходов до 70 000 руб., приняв во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов (в уточненной редакции) предъявлено ФИО1 в части возмещения представительских расходов ответчика за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции и направление заявления об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, установил, что явившийся 16.11.2022 в судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представивший от ООО «ВЛК» доверенность от 25.06.2021 № б/н, выданную генеральным директором общества ФИО3, не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документального подтверждения его полномочий, предоставленных конкурсным управляющим ООО «ВЛК» ФИО4, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-2670/2022 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; прекращены полномочия руководителя ООО «ВЛК», постольку ФИО1 присутствовал в зале заседания в качестве слушателя (пункт 130 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем апелляционный суд не рассматривал отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2021, а также учел факт того, что с материалами дела ФИО1 знакомился 21.10.2022, то есть уже после прекращения его полномочий как представителя ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, сделав, в том числе, вывод о том, что включив в состав судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 1, в силу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что представитель ООО «ВЛК» ФИО1 принимал участие в 9 заседаниях суда первой инстанции (10.03.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 06.07.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022), а также представил в материалы дела отзыв на иск от 09.03.2022 и 3 дополнения к отзыву от 03.05.2022, 24.05.2022, 30.08.2022, к дополнениям к отзыву от 03.05.2022 приложены ходатайства о вызове для допроса специалиста и об истребовании доказательств, учитывая расчет заявителя, условия соглашения об оказании правовой помощи от 23.06.2021 № 231-1858, приняв во внимание объем и сложность указанных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вклад представителя в вынесение судом решения об отказе в иске, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей исходя из размера стоимости представительских услуг за участие в каждом судебном заседании и составлении процессуальных документов (отзыва на иск, трех дополнений к нему и двух ходатайств) по 5 000 рублей ((9 заседаний * 5 000 рублей = 45 000 рублей) + (5 процессуальных документов * 5 000 рублей = 25 000 рублей)).

Довод подателя жалобы о том, что действия ФИО1, заключающиеся в составлении и направлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции 19.10.2022, предусмотренные соглашением об оказании правовой помощи от 23.06.2021 № 231-1858, совершены до признания ООО «ВЛК» несостоятельным (банкротом) – 20.10.22, в связи с чем подлежат оплате в размере 6 000 руб. и 14 400 руб. соответственно, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку услуга по составлению и направлению такого ходатайства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указных услуг по отдельности в конкретной ситуации не может быть признана разумной, при этом на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела - 21.10.2022, у последнего уже отсутствовали полномочия на данное процессуальное действие как представителя ответчика.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2024 по делу № А51-21804/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина