Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А66-18989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18989/2019
г.Тверь
02 марта 2020 года


(резолютивная часть объявлена 28 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя истца Занегина Д.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга», Тверская область, Кимрский район, Неклюдовское сельское поселение, д.Неклюдово,

к Администрации Кимрского района Тверской области, Тверская область, г.Кимры,

о взыскании 3 241 033 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее – заявитель, СПК «Волга») обратился в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде с иском к Администрации Кимрского района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 634 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 924 руб. 47 коп., а всего 3 241 033 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 352 345 руб. 05 коп., в том числе: 2 634 109 руб. 00 коп. – основной долг, 718 236 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Согласно ходатайству от 07.02.2020, представленному в суд 10.02.2020, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, в соответствии с которым ответчик продал, а покупатель приобрел в собственность 4 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Неклюдовское сельское поселение, СПК «Волга».

Цена договора составила 2 634 109,02 руб. Земельные участки переданы Администрацией истцу по акту приема-передачи от 16.01.2015.

Денежные средства в указанной сумме уплачены ответчику за СПК «Волга» физическим лицом ФИО2 Платеж произведен 06.03.2015.

Решением Кимрского городского суда от 03.03.2016 по делу № 2-4/16, вступившим в законную силу 06.10.2016, договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5 признан недействительным как ничтожная сделка.

Решением Кимрского городского суда от 16.05.2019 по делу №2-191/19 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации денежных средств в размере 2 634 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 924,47 руб.

СПК «Волга» обратилось с аналогичными требованиями к Администрации в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 по делу № А66-15025/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

СПК «Волга» повторно обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями. Определением от 28.11.2019 по делу № А66-18206/2019 заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом требований статьи 126 АПК РФ.

Истец вновь обратился в арбитражный суд с теми же требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к срокам давности по недействительным сделкам законом установлено иное: согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены истцом как последствия недействительности сделки. Истец является стороной сделки, следовательно, требование о применении последствий ее недействительности могло быть заявлено им в течение трех лет со дня начала исполнения договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае фактическое исполнение сделки началось 16.01.2015 – в день подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Соответствующий срок истек 16.01.2018.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 202- 204 ГК РФ в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности либо перерыва его течения отсутствуют.

Истец ссылается на вышеуказанные факты обращения им в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, первое такое обращение состоялось 19.09.2019 – по истечении срока исковой давности.

Суд отмечает, что истцом неверно, без учета положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, определена дата начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (06.10.2019, дата вступления в законную силу решения Кимрского городского суда по делу №2-191/19 о признании сделки недействительной).

Кроме того, ошибочными являются доводы истца о том, что его обращения в арбитражный суд прерывали течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43),положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В рассматриваемом случае имели место указанные обстоятельства – заявления истца возвращены арбитражным судом по причине несоблюдения им требований АПК РФ.

Таким образом, данные обращения не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, а кроме того, они состоялись по его истечении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик до принятия судом решения заявил о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 205 руб. остаются на истце.

Кроме того, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557,00 руб., не доплаченная им при увеличении суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга», Тверская область, Кимрский район, дер. Неклюдово, о взыскании с Администрации Кимрского района <...> 352 345 руб. 05 коп., в том числе 2 634 109 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 15-5 от 16.01.2015 и 718 236 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 205 руб. 00 коп. оставить на истце.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (1715815 Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Неклюдовское, д. Неклюдово, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 руб. 00 коп. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Басова