Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А66-18989/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18989/2019
г. Вологда
09 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» представителя ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-18989/2019,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (адрес: 171515, Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Неклюдовское, д. Неклюдово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 352 345 руб. 05 коп., из них 2 634 109 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, 718 236 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кооператив не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.10.2016 – даты вступления в законную силу решения Кимрского городского суда от 03 марта 2016 года по делу № 2-4/16. Ссылается на наличие обстоятельств, установленных статьей 203 ГК РФ и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности. Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, считает, что ответчик злоупотребляет правом и суду следовало отказать в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Администрация в отзыве доводы апеллянта отклонила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (Покупатель) и Администрацией (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность 4 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Кимрский р-н, Неклюдовское с/п, СПК «Волга».

Цена договора составила 2 634 109 руб. 02 коп.

Факт передачи земельных участков Покупателю подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2015.

Денежные средства по договору перечислены 06.03.2015 Администрации за Кооператив физическим лицом ФИО3

Решением Кимрского городского суда от 03 марта 2016 года по делу № 2-4/16, вступившим в законную силу 06.10.2016 (содержится в электронном деле и на материальном носителе (л.д. 9)), договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5 признан недействительным как ничтожная сделка.

Решением Кимрского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 2-191/19 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации денежных средств в размере 2 634 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 924 руб. 47 коп.

Кооператив 19.09.2019 обратился с аналогичными требованиями к Администрации в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу № А66-15025/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кооператив повторно обратился в арбитражный суд с иском к Администрации. Определением от 28 ноября 2019 года по делу № А66-18206/2019 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом требований статьи 126 АПК РФ.

Кооператив 11.12.2019 вновь обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае требования о взыскании с Администрации спорной суммы долга заявлены Кооперативом как последствия признания судом общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5 ничтожной сделкой.

Истец является стороной данной сделки, следовательно, требование о применении последствий ее недействительности могло быть заявлено им в течение трех лет со дня начала исполнения договора от 16.01.2015 № 15-5.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае фактическое исполнение сделки началось 16.01.2015 – в день подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в суд первой инстанции 11.12.2019, следовательно, вывод суда о пропуске Кооперативом срока исковой давности о взыскании задолженности, процентов по вышеназванному договору является верным.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с 06.10.2016 – дня вступления в законную силу решения Кимрского городского суда от 03 марта 2016 года по делу № 2-4/16 подлежит отклонению как противоречащая нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой на основании статьи 203 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Вопреки позиции апеллянта в решении Кимрского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 2-191/19 отсутствуют сведения о признании Администрацией требований Кооператива.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией требований истца и являющихся в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец не представил.

Оснований для вывода о злоупотреблении Администрацией правами (статья 10 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-18989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина