Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А83-11926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11926/2018
20 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН:7839351806) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, ИНН:9111000450) о взыскании денежных средств по Договору №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 260 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения Договора в размере 32 777,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9686,00 руб., а также денежных средств перечисленных по обеспечению обязательства в размере 41530,55 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом.

ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по договору поставки №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 260000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 32777,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9686,00 руб., денежных средств перечисленных по обеспечению обязательств в размере 41530,55 руб., а также процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

27.08.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец увеличил требования о взыскании пени и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 36858,91 руб., денежные средства, перечисленные по обеспечению обязательств Договора в размере 41530,55 руб., а также судебные расходы в размере 50829,61 руб., из них: на оплату услуг представителя 50000,00 руб.; почтовые расходы — 829,61 руб., указав на добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения с настоящим иском в суд в части основной суммы задолженности. Увеличение иска принято судом.

Определением от 11.10.2018 истец и ответчик были уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 июля 2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком был заключен Договор №289-Р-ЯТП-17 на работы по монтажу системы сигнализации для контроля несения ходовой вахты (ИКЗ 172911100045091110100101181183320244).

Как указано в заявлении об уточнении исковых ответчиком 06.08.2018 года погашена сумма задолженности в полном объеме, а именно: сумма Договора №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 660335,54 руб., в связи с чем, ответчик уточнил исковые требования.

Однако обеспечительный платеж в размере 41530,55 руб, который истец внес на расчетный счет ответчика на основании п. 7.1. Договора №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора в сумме 41530,55 руб. (платежное поручение №1246 от 05.07.2017), ответчиком возвращен не был.

Кроме того, так как оплата по договору №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 прошла с нарушением сроков, указанных в условиях договора, истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу истца пени и иных штрафных санкций.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В связи с этим по состоянию на 07 августа 2018 года сумма пени составляет 36858,91 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку платежа за выполненные работы по Договору №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в сумме 36858,91 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 41530,55 руб.

Согласно ч. 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Пункт 7.6 контракта предусматривает возврат обеспечительного платежа в течении 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего требования от подрядчика.

Работы выполнены, ответчиком приняты по акту, следовательно, платеж подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 41530,55 руб., который истец внес на расчетный счет ответчика на основании п. 7.1. Договора №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора (платежное поручение №1246 от 05.07.2017), а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 36858,91 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, в случае возможного неисполнения решения суда на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В данном случае указанные требования судом не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, признан не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, пени, расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину, присужденные решением суда по настоящему делу, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, следует отказать.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 829,61 руб., связанных с направлением ответчику претензии, копии искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд и искового заявления ответчику.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании с должника 210.44 рублей почтовых расходов в связи с отправкой претензии ответчику судом отклоняется, так как данные почтовые расходы (на отправку претензии) не входят в состав судебных расходов.

Так, расходы на разработку правовой позиции, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов и подготовки досудебной претензии не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Почтовые расходы в размере 709,17 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение возникновения указанных расходов в сумме 50 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ.

Так, доказательств того, что Общество понесло эти расходы в материалы дела не представлено.

В данной части заявленных требований суд отказывает в связи с недоказанностью несения заявленных расходов.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом нижеследующего.

Как усматривается из представленных платежных поручений №880 от 31.07.2018года на сумму 50000 руб., а также №914 от 06.08.2018 на сумму 150 000 руб., задолженность в размере 200 000 руб. из предъявленных ко взысканию 260 000 руб., ответчиком оплачена после обращения с настоящим иском в суд – 26.07.2018г., в связи с чем, судебные издержки по оплате государственной пошлины, в указанной части, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6, возлагаются на ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На остальную сумму основного долга, погашенную ответчиком до обращения в суд с настоящим иском истец претендовать не имел права, в связи с чем, судом не принимается заявление об уменьшении иска на указанную сумму. В иске в указанной части в сумме 60 000 руб., надлежит отказать, в связи с чем, судебные издержки по оплате им государственной пошлины на указанную сумму, остаются за истцом, так как она была погашена до обращения с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАЦИЯ» сумму обеспечительного платежа по Договору №289-Р-ЯТП-17 от 12.07.2017 в размере 41530,55 руб., пени в размере 36858,91 руб., судебные издержки: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8065.99 руб., связанные с почтовыми расходами в размере 709,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, равно как и судебных издержек, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова