Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-6838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6838/2020
г. Новосибирск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирвердиевой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН 1095401012277), г. Новосибирск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»

о взыскании 1 911 737 рублей 77 копеек,

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (далее- истец, ООО СК "СВС") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ № 2") о взыскании задолженности в размере 1 911 737 рублей 77 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – третье лицо, ГКУ НСО "СТК И РМТБ").

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

04.10.2019 между ООО СК «СВС» (подрядчик) и ГБУЗ НСО "ГКБ № 2" (заказчик) был заключен контракт № 0851200000619005376 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения.

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта (с четом дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019) цена контракта составляет 14 191 218 рублей 23 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, после приемки выполненных работ на основании акта КС-2, справки КС-3, предъявленных счет-фактур на сумму выполненных работ.

Истец выполнил работы и предъявил к приемке акты выполненных работ от 15.12.2019 на общую сумму 14 191 218 рублей 23 копеек, которые были подписаны сторонами без возражений и замечаний.

20 января 2020 года в адрес заказчика были направлены на подписание еще документы на сумму 1 911 737 рублей 77 копеек, фиксирующих выполнение дополнительных работ.

Отказ в оплате дополнительных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 1, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом изменение существенных условий контракт при его исполнении допускается только в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, истец указал, что осуществление неоплаченных заказчиком работ было необходимо для исполнения контракта.

Контракт между заказчиком и подрядчиком был заключен с целью реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», включающего в себя Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», в рамках которого разработан и утвержден региональный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями».

Предметом контракта являлся капитальный ремонт помещений под организацию центра амбулаторной поликлинической помощи, входящей в состав помещений учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №2». В частности, подрядчиком производились работы по ремонту помещений для размещения кабинетов МРТ и КТ в здании ГБУЗ НСО «ГКБ № 2».

04.09.2019 года Министерством Здравоохранения Новосибирской области в рамках реализации мероприятия «Организация 4 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2019 году был проведен аукцион и 16.09.2019 был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ООО "МедГрад" на поставку медицинских изделий - магнитно-резонансных томографов для проведения высокоинформативной диагностики, планирования и контроля лечения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий со сроком исполнения - до 31.12.2019 года.

Невыполнение спорных работ подрядчиком привело бы к простою оборудования, что повлекло бы за собой дополнительные затраты для заказчика, а также нарушение сроков выполнения госпрограммы заказчиком.

Как указывает истец, обоснованность проведения спорных работ подрядчиком, а также согласование их объема и стоимости подтверждается тем, что после заключения контракта ответчиком было проведено еще 2 аукциона на выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации капитального ремонта здания поликлиники в соответствии с требованиями поставщиков оборудования ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2» по адресу: пр-т Дзержинского, 44, г. Новосибирск в рамках проекта« Амбулаторная онкологическая помощь».

12.12.2019 и 13.12.2019 заказчиком были заключены контракт № 254629 на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации и контракт № 629542 на оказание услуг по проектно-сметной документации с ООО ПК «Крипта». Предметом вышеуказанных контрактов являлось выполнение работ по корректировке ранее выданной ответчиком истцу в производство работ по капитальному ремонту помещения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2», разработанной проектной документации капитального ремонта здания поликлиники.

Проектная документация с корректировками в последующем была передана истцу ответчиком в производство работ. В измененной проектной документации уже были заложены спорные работы.

Достоверность определения сметной стоимости, включающей стоимость выполненных работ, неоплаченных заказчиком, подтверждается заключением Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

При этом, факт выполнения дополнительных работ подтвердил ГКУ НСО "СТК И РМТБ", подписав спорные акты выполненных работ.

Суд оставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство было подано истцом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Предусмотрены ли условиями контракта от 04.10.2019 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, иных приложений к контракту) работы, поименованные в актах выполненных работ формы КС-2 б/н от 15.12.2019 на общую сумму 1 911 737,77 рублей?

2.При положительном ответе на первый вопрос указать объемы, виды и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 б/н от 15.12.2019 и предусмотренных условиями контракта от 04.10.2019?

3.При отрицательном ответе на первый вопрос указать, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными ?

4.Возможно ли было выполнение работ по контракту от 04.10.2019 без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в контракте от 04.10.2019?

5.Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- работы, поименованные в актах выполненных работ формы КС-2 б/н от 15.12.2019 на общую сумму 1 911 737,77 рублей, не предусмотрены условиями контракта от 04.10.2019.

- данные работы являлись безотлагательными, без выполнения которых продолжение работ по контракту было бы технологически невозможно. Так, без электромонтажных и пусконаладочных работ было невозможно выполнение работ по контракту в части отделочных работ, монтажа и запуска вентиляционного оборудования, оборудования систем отопления и водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации по контракту, а также оборудования (аппараты МРТ и КТ), поставляемого в рамках реализации мероприятия «Организация 4 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями». При этом данное оборудование (аппараты КТ и МРТ) без мероприятий по электроснабжению пришло бы в негодность. Необходимость выполнения работ подтверждена подписанием заказчиком актов установленного оборудования, акта монтажа кабелей и другой исполнительной документацией.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные объемы работ, исполнительную документацию, заключение эксперта, установив недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 911 737 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 117 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова