Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-9962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5993/2025

Дело № А57-9962/2024
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А57-9962/2024

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО2 в размере 572 084,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 в обжалуемой части (неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами судов в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что у судов отсутствовали основания для неосвобождения ее от исполнения спорных требований, настаивая на своей позиции о том, что на дату совершения ДТП автомобиль, с участием которого оно произошло, ей не принадлежал, а принадлежал ФИО6, который в рамках рассмотрения гражданского дела иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, признал. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства причинения кредитору ущерба не свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла или грубой неосторожности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном ФИО2 в материалы дела отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2, суды исходили из обстоятельства возникновения у ФИО3 обязательств перед указанным кредитором.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2023 по делу № 2-2278/2023 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2023), с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан материального ущерба, причиненный в результате ДТП, расходы на эвакуатор и по экспертному исследованию, по госпошлине.

Указанным судебным актом установлено, что 03.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Subaru Forester под управлением ФИО2; виновным в данном происшествии признан ФИО6 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ФИО2, возложено судом на ФИО3 как на собственника (владельца) транспортного средства Опель Астра, при отсутствии доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьего лица (ФИО6).

В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции данного дела

( № 2-2278/2023) ФИО3 приводились доводы о том, что на момент совершения ДТП указанный автомобиль ей не принадлежал, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля Опель Астра между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), датированного 29.07.2022, которые суд отклонил, указав на недоказанность реальности данного договора купли- продажи (недоказанность уплаты покупателем цены договора продавцу, равно как и наличия у покупателя соответствующей финансовой возможности, а также несения покупателем расходов по содержанию автомобиля), и придя к заключению о мнимом характере договора купли- продажи, о злоупотреблении правом ответчиками (ФИО6 (Тугушевой) А.Р. и ФИО6) при его совершении.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № 2-2278/2023 обстоятельства передачи должником управления транспортным средством ФИО6 без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором ФИО2 свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суды заключили, что, допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 проигнорировала требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой суммы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед

ФИО2 по возмещению вреда, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника, не подлежат применению в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционным судом были отклонены, как не состоятельные (не имеющие правого значения), доводы ФИО3 о том, что она не являлась участником ДТП, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В то же время названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается (пунктами 4, 5, 6), которые все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае, установив, что обязательства должника перед ФИО2 по возмещению вреда имуществу возникли вследствие действий должника, совершенных в условиях грубой неосторожности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования и оценки судов, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отсутствие в судебном акте о взыскании с нее, как собственника автомобиля, ущерба, причиненного ДТП, вывода о форме ее вины, не исключает возможности такой квалификации арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. При этом квалификация судами допущенной формы вины (грубая неосторожность) относится к оценке фактических обстоятельств, и не противоречит разъяснениям пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 судами к тому же было принято во внимание поведение должника в рамках дела № 2-2278/2023 (при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП), ссылавшейся на выбытие автомобиля Опель Астра на момент совершения ДТП из владения должника в пользу иного лица – ФИО6, на основании договора купли-продажи, который с учетом конкретных обстоятельств, при отсутствии каких-либо доказательств его реальности, был квалифицирован судом общей юрисдикции как мнимый, а действия ответчиков (ФИО3 и ФИО6) по его заключению, направленные на изменение субъекта

ответственности, - как злоупотребление правом, что также в силу положения абзаца четвертного пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от погашения спорного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А57-9962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов