Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-74572/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74572/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2019, ФИО4, на основании доверенности от 24.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 18.03.2019,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 3 574 687 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 27.06.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2004 серии 78-АБ № 009662 Общество является собственником объекта недвижимости - сооружения «Комплекс «Гребной Клуб» Санкт - Петербург - Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения».

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3249:10 площадью 3 042 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., дом 11.

Право собственности Общества на земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 серии 78-АВ № 351656.

В соответствии с данными технического паспорта сооружения в состав комплекса «Гребной Клуб» вошли здание служебно-бытовое гребного клуба 1977 года постройки с инвентарным номером 000259, здание производственно-служебное 1977 года постройки с инвентарным номером 710270, здание кладовой с инвентарным номером 000246, здание склада ГСМ с инвентарным номером 000245, ограждение металлическое территории гребного клуба и пирс гребного клуба бетонно-металлический.

Ранее 22.11.1989 правопредшественником истца и правопредшественником закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» заключен договор об аренде имущества предприятия, в соответствии с пунктами 1.1, 6.4 которого истец передал, а ответчик принял производственные здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иное имущество в аренду в соответствии с приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.01.1990 срок аренды продлен на 49 лет до 2034 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 22.11.1989 в составе арендуемого имущества ответчику предоставлено здание велоклуба по адресу: ул. Депутатская, 9 лит А - 1 шт., помещение для хранения ГСМ - 1 шт., автобус - 1 шт., мотоцикл «УРАЛ» - 3 шт., велосипеды ХВЗ б/у - 67 шт., спортивная одежда: велорубашки - 114 шт., велотрусы - 136 шт., велотуфли - 98 шт.

Согласно составленным сторонами актам комиссионного осмотра здание служебно-бытовое гребного клуба, здание производственно-служебное, здание кладовой, здание склада ГСМ, а также земельный участок с кадастровым номером 78:7:3249:10 используются Центром в своей хозяйственной деятельности.

Не согласившись с использованием Центром не оговоренных договором от 22.11.1989 объектов Комплекса «Гребной Клуб», Общество предложило Центру урегулировать отношения, направило проект договора аренды. Согласие на заключение договора аренды не получено, разногласий по его условиям Центром не заявлено.

Претензией от 17.12.2018 истец предложил ответчику оплатить стоимость пользования имуществом. Претензия во внесудебном порядке Центром не удовлетворена.

В соответствии с отчетом об оценке № 382-17/Н, выполненным ЗАО Управляющая компания «Магистр», размер стоимости использования спорного имущества состоящего из земельного участка площадью 3 042 кв.м, здания производственно-служебного площадью 297,2 кв.м и здания кладовой площадью 17,4 кв.м за период с 27.06.2016 по 27.06.2017 составляет 3 574 687 руб. 28 коп., с учетом НДС.

Ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в результате незаконного пользования указанными объектами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик указал, что Центр велоспорта размещается на спортивном комплексе с 1974 года, и с 1989 года по настоящее время владеет спортивным комплексом на правах аренды. За прошедшие 30 лет периода аренды ни ОАО «РЖД», ни правопредшественники никаких строительных, ремонтных работ на данном спортивном сооружении не производили.

Ответчик ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения от 15.01.1990 к договору, которым установлено, что Центр имеет право адаптировать здания и относящуюся к нему территорию под свои цели.

Таким образом, указывает ответчик, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку здание производственно-служебное (площадью 297,2 кв.м) и здание кладовой (площадью 17,4 кв.м) возведены за счет ответчика для полноценного обеспечения нужд спортивной базы, и согласно дополнительному соглашению от 15.01.1990 является его собственностью.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение названных объектов самим ответчиком или за его счет.

Справка о затратах на капитальный ремонт объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 9а, таким документом не является, поскольку составлена самим ответчиком и не подтверждена первичными документами (акты выполненных работ, платежные документы и т.д.), перечисленными в ней.

Представленное разрешение Проектно-производственного управления застройки города Главного управления архитектуры и градостроительства от 01.11.1989 № 5/6253, которым спортивной базе по велоспорту «Локомотив» разрешена надстройка 2-го этажа над существующим одноэтажным кирпичным зданием по ул. Депутатская, д. 9а, и пристройки 6х6м, также не подтверждает создание спорных объектов ответчиком, поскольку данное разрешение выдано раньше, чем был заключен договор аренды. При этом доказательств правомерности пользования объектами по этому адресу и разрешения их собственника на их изменение ответчиком не представлено.

Иных доказательств осуществления строительства объектов за свой счет ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик не отрицает факт использования здания производственно-служебного площадью 297,2 кв.м и здания кладовой площадью 17,4 кв.м, суд считает требования истца о взыскании 361 213 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование этими объектами в период с 27.06.2016 по 27.06.2017 подлежащим удовлетворению.

Общество также просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 042 кв.м, на котором расположена спортивная база.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В данном случае в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, не имеется и иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора зданий оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданиями. Соответственно, по мнению суда, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектами недвижимости, так и земельным участком под ними.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о невозможности применения положений статьи 652 ГК РФ ввиду того, что договор аренды заключен 22.11.1989, то есть в период, когда земля находилась в государственной собственности, что означает невозможность предоставления в аренду по договору участка истцом (его правопредшественниками), судом отклоняются.

Как указано выше, действующее законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей арендатора зданий оплачивать пользование земельным участком, на котором эти здания расположены, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданиями.

Принимая во внимание изложенное, суд в этой части в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 361 213 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.