Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-800/2023
27 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>), г. Саратов

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Ленинского района г. Саратова (ОГРН <***>), г. Саратов


о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в доме № 8 по 3-му проезду Строителей в размере 14919,31рублей, в доме № ЗА по ул. 2-я Прокатная в размере 48322,64 рублей, в доме № 14 по ул. Тархова в размере 22875,54 рублей, в доме № 70А по проспекту Строителей в размере 13092,02 рублей, всего в размере 99 209,51 рублей


при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в доме № 8 по 3-му проезду Строителей в размере 14919,31рублей, в доме № ЗА по ул. 2-я Прокатная в размере 48322,64 рублей, в доме № 14 по ул. Тархова в размере 22875,54 рублей, в доме № 70А по проспекту Строителей в размере 13092,02 рублей, всего в размере 99 209,51 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2023 г. в 10 час. 00 мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее по тексту - Истец) на основании протоколов общих собраний собственников МКД, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №064000363 от 12.09.2017 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» Ленинского района г. Саратова (далее по тексту – ответчик) владеет на праве оперативного управления, нежилыми помещениями, расположенными по следующим адресам:

3-й пр-д Строителей, 8, площадью 58,5 м2,

ул. 2-я Прокатная, 3А, площадью 137 м2,

ул. Тархова, 14, площадью 93,4 м2,

пр-т Строителей, 70А, площадью 58,2 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2016 г.

За период 01.08.2021 г. - 30.06.2022 г. задолженность ответчика на содержание общего имущества составила 99209,51 рублей, из которых:

в доме №8 по 3-му проезду Строителей в размере 14919,31 руб.,

в доме №3А по ул.2-я Прокатная в размере 48322,64 руб.,

в доме №14 по ул.Тархова в размере 22875,54 руб.,

в доме №70А по проспекту Строителей в размере 13092,02 руб.

Многоквартирные жилые дома в г. Саратове по адресам: пр-т Строителей, 70А, ул. Тархова, 14, ул.2-я Прокатная 3А, 3-й пр-д Строителей, 8, управляются истцом на основании Протоколов № 1 подведения итогов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.07.2021 г., от 28.06.2021 г., от 28.06.2021 г., от 05.07.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования, изложенные в претензиях, были проигнорированы, оплата задолженности не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, изложенным в представленном отзыве, оплата содержания имущества в многоквартирных домах не производилась в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «АТСЖ», оформленных в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. ООО «АТСЖ» было отказано ответчику в заключении контрактов (договоров) на оказание услуг по обслуживанию общего имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 08.07.2021 г., от 28.06.2021 г., от 28.06.2021 г., от 05.07.2021 г., свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2016 г., расчет суммы иска.

Исковые требования истца, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник нежилого помещения (его титульный владелец) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Отсутствие договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права от 02.03.2016 г. - нежилые помещения, расположенные в г. Саратове по адресам: 3-й пр-д Строителей, д.8, площадью 58,5 м2; ул. 2-я Прокатная, д.3А, площадью 137 м2; ул. Тархова, д. 14, площадью 93,4 м2; пр-т Строителей, д. 70А, площадью 58,2 м2, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правоустанавливающим документам за муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» Ленинского района г. Саратова зарегистрировано право оперативного управления спорными нежилыми помещениями. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, будучи собственником указанного выше помещения, обязан был своевременно оплачивать содержание общего имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в доме №8 по 3-му проезду Строителей в размере 14919,31 руб., в доме №3А по ул. 2-я Прокатная в размере 48322,64 руб., в доме №14 по ул. Тархова в размере 22875,54 руб., в доме №70А по проспекту Строителей в размере 13092,02 руб. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку ответчик не оплачивал услуги на содержание общего имущества, истец вынужден был заключить с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 06.02.2023 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора от 06.02.2023 г. стоимость оказываемых услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с договором истцу ФИО2 были оказаны услуги, связанные с изучением документов, подготовкой претензий, расчетов, искового заявления о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" Ленинского района г.Саратова задолженности по обязательным платежам за содержание и капитальный ремонт объектов общего имущества за период с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г. и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с договором истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 06.02.2023 г.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, размерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому полагает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3968 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения Дополнительного образования "Центр детского творчества" Ленинского района г.Саратова, г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ", г.Саратов, ОГРН <***> за период с 01.08.2021г.-30.06.2022г. задолженность по обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества в доме №8 по 3-му проезду Строителей в размере 14919,31руб., в доме №3А по ул.2-я Прокатная в размере 48322,64руб., в доме №14 по ул.Тархова в размере 22875,54руб., в доме №70А по проспекту Строителей в размере 13092,02руб., в сего в размере 99209,51руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3968,00руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20000руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова