Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91597/2024
05 мая 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,


при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2026 № 3

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.02.2026 № 5-16/47,

рассмотрев 27 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу


МОУ «Сычевская СОШ» на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мособлсельстрой-18»

к МОУ «Сычевская СОШ»


о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлсельстрой-18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ «Сычевская СОШ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300057724000126 от 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МОУ «Сычевская СОШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Мособлсельстрой-18» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МОУ «Сычевская СОШ» (заказчик, ответчик) и АО «Мособлсельстрой-18» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 06.05.2024 № 0848300057724000126 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту стадиона МОУ «Сычевская СОШ», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, поселок Сычево, школьный проезд, д. 2.

Истец указал, что письмом от 06.06.2024 № 82 подрядчик пригласил заказчика для передачи площадки в целях выполнения работ по текущему ремонту объекта и составления акта сдачи-приемки основания под устройство резинового покрытия. Однако, заказчик на передачу площадки не явился, площадку не передал.

Подрядчик 07.06.2024 и 10.06.2024 предложил заказчику предоставить информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в том числе об отсутствии согласованной схемы размещения спортивного ядра и универсальной площадки с указанием конкретных размеров. Подрядчик 11.06.2024 в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановлении спорных работ.

Заказчик в письмах от 17.06.2024 № 130, от 19.06.2024 № 135 сообщил об отказе от внесения изменений в условия контракта, требуя от подрядчика приступить в срок до 22.06.2024 к выполнению работ.


Вместе с тем 15.07.2024 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения спорного контракта, предложив его расторгнуть по соглашению сторон. Заказчик не дал согласия на расторжение контракта.

15.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По утверждению истца, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик не смог приступить к исполнению контракта по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств.

В обоснование исковых требований истцом представлен в дело технический отчет по результатам исполнительной геодезической съемки на объекте, выполненный ООО «Геостройсервис».

По мнению истца, решение ответчика от 15.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта являлось необоснованным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 719, 740, 747, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по результатам проведения исполнительной геодезической съемки подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить устройство бесшовного резинового покрытия толщиной, учтенной в сметной документации, поскольку неровное основание для укладки покрытия не могло быть выровнено резиновым покрытием толщиной в 10 мм. Кроме того, истец уведомил ответчика о невозможности выполнить устройство бесшовного резинового покрытия в предусмотренном контрактом объеме.

Поскольку схема спортивной площадки с указанием ее площади не содержалась в аукционной документации и утверждена заказчиком позже, судами правомерно указано, что подрядчик не имел возможности на стадии


участия в аукционе предусмотреть такое несоответствие, а также оценить качество основания под резиновое покрытие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 1215-ЗЭ асфальтобетонное покрытие основания под беговые дорожки не соответствовало требованиям спорного контракта, а также не позволяло выполнить работы под резиновое покрытие, предусмотренные данным контрактом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не мог приступить к исполнению контракта, поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению ему площадки с качественным асфальтобетонным основанием, подходящим для устройства резинового покрытия, не представил необходимых указаний относительно исполнения контракта, с учетом несоответствия фактической площади спортивной площадки и объема резиновой крошки, предусмотренного сметой, а также не внес необходимые изменения в проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное


заседание и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, в удовлетворении которого апелляционным судом правомерно отказано, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами ответчиком, отражены в исследовательской части представленного в дело экспертного заключения.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70635/2024 правомерно признана апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 данное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А41-91597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев