Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А66-7382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7382/2018
г.Тверь
12 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.10.2012).

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский (ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030, дата государственной регистрации-26.05.1994)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС – 3», Тверская область, г. Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – 3», Тверская область, г. Вышний Волочек

о взыскании 95 224,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», Тверская область, г. Вышний Волочек (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 224,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с наличием задолженности в заявленной сумме.

18 июня 2018 года истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 81 994,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС – 3», Тверская область, г. Вышний Волочек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года изменено наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.10.2012) на Общество с ограниченной ответственностью «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.10.2012).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – 3», Тверская область, г. Вышний Волочек.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис – 3» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснило, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком на оказание услуги сбора и вывоза твердых бытовых отходов отсутствовали.

Ответчик направил очередное ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2018 г. в 09 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявленное 18 июня 2018 года (л.д. 112), в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №125 по Казанскому проспекту в г. Вышний Волочек Тверской области за период с 01.04.2016 года по 31 января 2018 года в размере 81 994,35 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва суд, рассмотрев немотивированное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причина, приведенная ответчиком в ходатайстве, не является уважительной и не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как ответчик не был лишен права, и у ответчика было достаточно времени (дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области с 28 апреля 2018 года) для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции. Нахождение ответчика в день судебного заседания в очередной раз за пределами РФ (Турция, Кемер) само по себе не препятствовало представлению собранных доказательств в суд с 28.04.2018 года, направлению в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с чем, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26 марта 2016 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение» (далее – в связи с переименованием Общество с ограниченной ответственностью «Бережок»).

Указанным протоколом утвержден тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей с 1 квадратного метра в месяц (л.д. 56-60).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 69:39:0120215:91 общей площадью 360,70 кв.м. (л.д. 10-12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В период с 01.04.2016 по 31.01.2018 года истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту спорного помещения.

Ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 81 994,35 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 22.06.2017 с требованием оплатить образовавшийся долг (л.д. 9).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определён перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расчёт объема оказанных услуг проверен судом, признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет цены иска, суд пришел к выводу о наличии у ответчика исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников, с учетом площади, принадлежащего ответчику помещения, обязанности по внесению платы за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты заявленного к взысканию долга ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документального опровержения расчётных данных истца, либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям ООО «Жилкомсевис-3» в спорный период договорные отношения с истцом и ответчиком у указанной организации отсутствовали.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец уменьшил исковые требования до суммы 81 994,35 руб. в связи с возражениями ответчика (л.д.118, 122).

Ответчик мотивированные возражения на уточненные требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме 81 994,35 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский (ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030, дата государственной регистрации-26.05.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.10.2012) задолженность за период с 01.04.2016 года по 31.01.2018 года в размере 81 994,35 руб., а также 3280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.10.2012) справку на возврат из федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №321 от 17.04.2018.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина