Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-164669/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164669/22-2-858
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дел по заявлению:

ИФНС № 9 ПО МОСКВЕ

к ответчику: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2022 г.

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 18.01.2022г., диплом)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 9 по г. Москве (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель и ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2016 по делу № А40-240054/16 принято заявление ООО «Интертрейд» о признании несостоятельным банкротом) ООО «ЭС Карго» (ОГРН <***> ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-240054/16-71-339Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 признано обоснованным заявление ООО «Интертрейд» о признании несостоятельным банкротом) ООО «ЭС Карго». В отношении должника ООО «ЭС Карго» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 в отношении должника ООО «ЭС Карго» (ОГРН <***> ИНН <***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 (в полном объеме изготовлено 04.07.2019) по делу А40-240054/16 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК Карго» ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) определен размер требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 77 029 462,92 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 (в полном объеме изготовлено 13.12.2021) по делу № А40-240054/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭС Карго», произведена замена взыскателя ООО «ЭС Карго» на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве в размере 7 655 987,97 руб.

Указанный судебный акт (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 (в полном объеме изготовлено 04.07.2019) по делу А40-240054/2016 вступил в законную силу 29.10.2019 г., по состоянию на 20.07.2022 г., согласно данным полученным ИФНС России № 9 по г. Москве исполнен не был, был обжалован в суде апелляционной инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет).

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2022.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч, 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Документального подтверждения того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление ИФНС № 9 ПО МОСКВЕ является обоснованным и подлежит удовлетворению с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 8 ст. 14.13, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Лескову Тимофею Валерьевичу административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Т.И. Махлаева