Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-2643/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2020 года Дело № А12 – 2643/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский-МЗ» (394006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика =Горожанкин С.А., доверенность от 20.03.2020,от ООО «Оптима» - ФИО2, доевренность от 01.06.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перелешинский-МЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 798 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9062 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2020 произведена смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский-МЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Лэндер».

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым считать надлежащим наименованием истца общество с ограниченной ответственностью «Лэндер».

Представитель ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривает, договор поставки, либо иные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по перечисленным денежным средствам у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Перелешинский-МЗ» на основании выставленного счета №130 от 22.08.2019 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 23.08.2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что товар ответчиком не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 года с требованием возврата перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем, взыскиваемая сумма является требованием истца о возврате предоплаты за не поставленный товар по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты в сумме 798 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 12.11.2019 по 15.01.2020 года, что составило 9062 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом финансового положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

12.03.2020 года между ООО «Перелешинский-МЗ» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО1 в размере 798 000 руб. основного долга и процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе справами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Представленный договор цессии (уступки права требования) №1 от 12.03.2020г. соответствует требованиям ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (394088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общество с ограниченной ответственностью «Лэндер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 798 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9062 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова