Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-83341/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-83341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

на определение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-83341/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Конкурсный кредитор должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, - разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу №А41-83341/2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК "АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезд должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-202708/2015 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Лада-Кредит» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО КБ «Лада-Кредит») было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проведенных конкурсным управляющим Банка проверочных мероприятий в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-202708/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «Лада-Кредит» солидарно были привлечены контролирующие должника лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 С указанных лиц солидарно были взысканы 2 516 182 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-202708/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10 В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражным судом было установлено, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение контролирующими его лицами в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года действий по:

- выдаче кредитов «техническим» заемщиком - организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц у ООО КБ «РБС», ООО КБ «МРБ» и ООО КБ «Анталбанк»;

- размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с ООО КБ «Анталбанк», в которую также входили ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «РБС», ООО КБ «МРБ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум».

Так ФИО1 и ФИО9, являвшихся членами Наблюдательного совета Банка были одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность. Арбитражный суд установил, что: «Общая сумма одобренных ФИО1 сделок по выдаче технических кредитов и приобретению прав требования к техническим заемщикам составила 2 733 784 838,38руб.»

Согласно протоколам Наблюдательного совета Банка, представленным в материалы дела, ФИО1 и ФИО9 принимали участие во всех заседаниях Наблюдательного совета (относящихся к периоду их полномочий) по одобрению указанных сделок. Подписи указанных лиц были проставлены на всех протоколах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-202708/15-160-337, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, ФИО11, ФИО1, ФИО9 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «Лада-Кредит», с указанных лиц солидарно взыскано 2 516 182 000 рублей.

ГК «АСВ» обоснованно ссылалась в суде первой инстанции на то, что факт наличия задолженности в существенном размере, злостное уклонение должника-гражданина от её погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

ГК «АСВ» также обоснованно ссылалась в суде первой инстанции на то, что установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами РФ, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае ГК «АСВ» приводила разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед ГК «АСВ») может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-83341/2022 отменить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу А41-83341/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина