Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А12-45862/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45862/18
город Волгоград
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301316900036) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной рыночной стоимости имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «БНЭ «Феникс», оценщика ООО «БНЭ «Феникс» ФИО3, оценщика ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 25.04.2019,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 29.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» (далее – ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости принадлежащего предпринимателю арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанной в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик отзыв по делу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 63609/17/34040-ИП основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 016452182, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3890/2017 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Розторг» компенсации в сумме 2 840 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20360 рублей.

1.03.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

10.08.2018 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС» ФИО4

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 4 934 000 рублей (с НДС), и 4 181 356 рублей (без НДС).

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет № 85-12/2018 О от 28 декабря 2018 года, составленный ООО «БНЭ Феникс», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 21 080 000 рублей.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли отчет ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества положениям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки;

- является ли стоимость объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> определенная оценщиком в отчете № 205/11-2018 от 16.11.2018, достоверной;

- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.11.2018.

Проведение экспертизы поручено Волгоградской Торгово-промышленная палате (адрес: 400074, <...>), эксперту ФИО7.

В заключении эксперта № 102 от 20 мая 2019 года, составленном экспертом Волгоградской Торгово-промышленная палаты ФИО7, сделаны следующие выводы:

1) отчет ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества выполнен с нарушениями как федерального закона об оценочной деятельности, так и действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки:

- отказ от доходного подхода не обоснован,

- анализ рынка выполнен с нарушениями законодательства, отсутствуют правила отбора аналогов;

- расчет в рамках сравнительного подхода выполнен с ошибками.

Отчет ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), утвержденных приказами МинэкономразвитияРФ

2. Стоимость объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> определенная оценщиком в отчете № 205/11-2018 от 16.11.2018, не является достоверной.

3. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.11.2018, составляет 19 022 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для непринятия выводов, изложенных в ней, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку заключением судебной экспертизы № 102 от 20 мая 2019 года установлена недостоверность рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества, несоответствие отчета требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, суд считает исковые требования о признании рыночной стоимости недостоверной подлежащими удовлетворению, и устанавливает рыночную стоимость спорного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 19 022 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем ФИО1 перечислены денежные средства в размере 27 500 рублей на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы по настоящему делу, что подтверждается квитанцией № 42 от 2.04.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей (счет № 1041 от 20.05.2019).

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы предпринимателя ФИО1 на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей подлежат взысканию с ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС».

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей подлежат взысканию с ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС» в пользу Волгоградской Торгово-промышленной палаты.

Также с ООО «ЦСЭЭИ «ГРАДЭКС» подлежат взысканию в пользу заявителя расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> указанную оценщиком в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» № 205/11-2018 от 16.11.2018.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 666,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта Волгоградской Торгово-промышленной палаты ФИО7 N 102 от 20 мая 2019 года, в размере 19 022 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГРАДЭКС» в пользу Волгоградской Торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова