Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А48-4539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4539/2017
город Орёл
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Ворохобкиным С.Ю. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Ливны (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0154300000214000224 от 25.09.2014 за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 в размере 113591 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2017), явилась после перерыва в судебном заседании,

от ответчика – представитель ФИО2 (нотариальная доверенность от 25.08.2017), после перерыва не явился,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2017 до 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Ливны (далее – истец, УМИ г. Ливны) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ответчик, ООО «Промбетон») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0154300000214000224 от 25.09.2014 за период с 12.09.2015 по 15.10.2015 в размере 127 284 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 14.09.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, изложенной в судебном заседании 18.12.2017, просит суд взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту №0154300000214000224 от 25.09.2014 за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 в размере 113591 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением от 18.12.2017 принял уточнение исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 113591 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление ООО «Промбетон» указало, что просрочка приемки-передачи квартир по муниципальному контракту №0154300000214000224 от 25.09.2014 имела место не по вине застройщика. Ответчик полагает, что 10.05.2015 застройщиком были завершены все работы по строительству многоквартирного дома, кроме благоустройства территории, прилегающей к дому, что связано с дождливой погодой в указанный период. По мнению ответчика, ориентировочная стоимость незавершенных работ составляет 600 000 руб. (асфальтирование и установка бордюрных камней). Ответчик также ссылается на нарушение заказчиком (истцом) срока внесения платежей по муниципальному контракту, что привело к корректировке сроков сдачи многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание после перерыва 18.12.2017 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25.09.2014 УМИ г. Ливны, действующее от имени муниципального образования город Ливны (муниципальный заказчик), и ООО «Промбетон» (застройщик) заключили муниципальный контракт №0154300000214000224, по условиям которого муниципальный заказчик обязуется в предусмотренный контрактом срок с целью реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории города Ливны, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы» приобрести у застройщика жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по адресу: <...>, а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи для оформления в собственность муниципального образования город Ливны Орловской области жилые помещения – объекты долевого строительства, имеющие следующие проектные характеристики: семь квартир общей строительной площадью 358,20 кв.м., из них однокомнатные – 1 единица общая площадь 54,2 кв.м., двухкомнатные – 5 единиц общая площадь 244,0 кв.м., трехкомнатные – 1 единица общая площадь 60,0 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта от 25.09.2014).

В пункте 2.1 контракта от 25.09.2014 стороны согласовали, что цена контракта составляет 9 642 744 руб. без НДС.

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного застройщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в порядке, предусмотренном п. 2.2 контракта.

Пунктом 1.5 контракта от 25.09.2014 и п.10 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, предусмотрен срок ввода застройщиком дома в эксплуатацию – не позднее 10.05.2015.

Проектной декларацией долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, и Графиком производства работ по строительству многоквартирного жилого дома, являющемуся приложением №5 к муниципальному контракту от 25.09.2014, также предусмотрен срок окончания строительства – 10 мая 2015 года.

Согласно п. 4.1 контракта, застройщик передает муниципальному заказчику в собственность квартиры в сроки, установленные контрактом, по акту приема-передачи не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие их муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 11 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту от 25.09.2014).

Пунктом 3.1.6 контракта от 25.09.2014 также предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи квартиры и правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, по условиям муниципального контракта от 25.09.2014 ООО «Промбетон» обязано было получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 10.05.2015 и до 24.06.2015 передать семь квартир УМИ г. Ливны по акту приема-передачи (по истечении 30 рабочих дней с 10.05.2015).

Ответчик обязательства по муниципальному контракту №0154300000214000224 надлежащим образом не исполнил. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано застройщику 31.07.2015.

18.09.2015 истцом ответчику была вручена претензия от 06.09.2015 исх. №999 с требованием в срок до 23.09.2015 исполнить обязательство по передаче квартир и правоустанавливающих документов муниципальному заказчику.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 ООО «Промбетон» передало, а УМИ г. Ливны приняло квартиры №№ 1, 3, 5, 6, 12, 16, 19, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 15.10.2015, общая стоимость указанных квартир составляет 9 642 744 руб. без НДС. Расчет в размере 8 196 332 руб. 39 коп. произведен между сторонами до подписания акта приема-передачи, расчет в размере 1 446 411 руб. 61 коп. будет произведен в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые квартиры.

Право собственности муниципального образования город Ливны Орловской области на квартиры, являющиеся предметом муниципального контракта от 25.09.2014, зарегистрировано 19.10.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Платежными поручениями №466320, №466321, №466322 от 26.10.2015 УМИ г. Ливны оплатило ответчику оставшуюся стоимость квартир по муниципальному контракту от 25.09.2014 в размере 1 446 411 руб. 61 коп. в соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 15.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ответчик нарушил срок передачи истцу (муниципальному заказчику) объектов долевого строительства, а именно: семи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что строительство объекта было окончено в предусмотренный муниципальным контрактом срок, однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не было получено по независящим от ООО «Промбетон» обстоятельствам, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, п.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ООО «Промбетон» не направляло истцу предложений об изменении условий муниципального контракта от 25.09.2014 в части сроков ввода дома в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия УМИ г. Орла в части несвоевременной оплаты этапов работ по муниципальному контракту повлекли корректировку сроков сдачи дома в эксплуатацию, также являются бездоказательными. Никаких претензионных писем от застройщика муниципальному заказчику с требованием об оплате денежных средств по муниципальному контракту от 25.09.2014 в материалы дела не представлено. Как следует из п. 3 акта приема-передачи от 15.10.2015 с учетом платежных поручений №466320, №466321, №466322 от 26.10.2015 УМИ г. Ливны полностью оплатило стоимость квартир, являющихся предметом муниципального контракта. Встречных исковых требований о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за нарушение порядка оплаты, установленного п.2.2 контракта, ООО «Промбетон» не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства истцу (вместо 23.06.2015 акт приема-передачи квартир подписан сторонами 15.10.2015).

Полученная ООО «Промбетон» 21.04.2017 претензия от 13.04.2017 исх. №б/н с требованием оплатить пени по муниципальному контракту от 25.09.2014 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи заказчику объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом уточнения от 18.12.2017 истцом ответчику начислены пени за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 (114 дней просрочки), исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России 7,75% годовых, в размере 113 591 руб. 52 коп.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и обстоятельствам спора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец вправе был начислять пени за просрочку исполнения обязательства на всю цену контракта, то есть на 9 642 744 руб., в то время как УМИ г. Ливны начисляет пени на разницу между ценой контракта и стоимостью фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту 3 857 097 руб. 60 коп. (9 642 744 руб. минус 5 785 646 руб. 40 коп., что составляет 60% от цены контракта - стоимость фактически выполненных работ по акту от 12.03.2015).

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем он мог потребовать при расчёте законной неустойки по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 в размере 113 591 руб. 52 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец неправильно определил стоимость фактически исполненного обязательства по состоянию на 24.06.2015, поскольку фактически строительство многоквартирного жилого дома было завершено, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не влияют на исход спора.

Суд также учитывает, что согласно пункту 6.3.2 муниципального контракта от 25.09.2014 размер неустойки по настоящему контракту устанавливается и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, вышеназванные Правила утверждены в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В преамбуле к муниципальному контракту от 25.09.2014 также указано, что настоящий контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, истец обоснованно руководствовался нормами специального закона, т.е. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 10 000 руб. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2014.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до 10000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Промбетон» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства муниципальному заказчику по контракту от 25.09.2014.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик не исполнил обязательство по муниципальному контракту от 25.09.2014 вследствие непреодолимой силы. Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, судом также не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования УМИ г. Ливны о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Промбетон» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015.

Суд также учитывает, что пени рассчитаны исходя из одной трехсотой действующей на день вынесения решения учетной ставки Банка России. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УМИ г. Ливны о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 в размере 113 591 руб. 52 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 113 591 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4408 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 4408 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации г.Ливны (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту № 0154300000214000224 от 25.09.2014 за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 в размере 113 591 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4408 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова