Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А33-25966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года

Дело № А33-25966/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1957000 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 978500 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от истцов: ФИО4 – представителя по доверенностям от 16.03.2018, от 27.03.2018,

в присутствии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу ФИО1 – 1957000 рублей, в пользу ФИО3 – 978500 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истцов обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости доли истцов в уставном капитале общества.

Как усматривается из материалов дела, истцы о рассмотрении дела был извещены судом надлежащим образом. Представитель истцов принимал участие в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

Таким образом, у представителя истцов имелось необходимое и достаточное время для подготовки к судебному заседанию и представления всех доказательств. Между тем, представитель должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства суд полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения заседания.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Инком-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2000 администрацией города Минусинска Красноярского края за регистрационным номером 1237 (до 2002 года). 03.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о присвоении обществу государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела по состоянию на 01.12.2014 участниками общества являлись: ФИО7, размер доли в уставном капитале – 50 %, ФИО8, размер доли в уставном капитале – 50 %. Доли в уставном капитале участниками оплачены полностью. Генеральным директором общества являлся – ФИО8.

Решением общего собрания участников общества (протокол от 12.10.2009) утвержден устав ООО «Инком-Сервис» в новой редакции (далее – устав).

Согласно пункту 6.10 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без каких-либо ограничений и без необходимости получения согласия общества и (или) остальных участников.

Как следует из пункта 7.1 устава участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 7.2 устава).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.3 устава).

01.12.2014 умер участник общества с размером доли в уставном капитале 50 % - ФИО8 Наследство было принято ФИО3, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданными нотариусом ФИО9 от 12.06.2015, от 12.08.2015.

Решением общего собрания участников общества (протокол от 12.01.2015) генеральным директором общества избрана ФИО7.

10.09.2015 в ЕГРЮЛ были внесены записи в отношении ООО «Инком-Сервис» о прекращении прав участника общества ФИО8 и о возникновении прав у участников ФИО1 (33,33 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (16,67 % доли в уставном капитале).

Для внесения записей в ЕГРЮЛ были представлены свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками имущества ФИО8 являются:

- ФИО3 в 1/3 доли в имуществе (свидетельство № 24АА1368151 от 12.06.2015);

- ФИО1 в 1/3 доли в имуществе (свидетельство №24АА1368143 от 12.06.2015);

- ФИО1 в 1/3 доли в имуществе на имя ФИО8, умершего 01.12.2014, наследником которого в 1/3 доле был его отец ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (свидетельство № 24АА1368552 от 12.08.2015).

14.09.2015 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из общества. Заявления были приняты директором общества ФИО7

24.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО «Инком-Сервис» о прекращении прав ФИО3 и ФИО1 на долю в уставном капитале общества и переходе их долей к ООО «Инком-Сервис».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инком-Сервис» по состоянию на 31.12.2014 чистые активы общества составили: 6679000 рублей = 8818000 рублей (имущество общества) – 2139000 рублей (обязательства общества).

Решением участника ООО «Инком-Сервис» ФИО7 от 30.10.2015 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО11.

24.05.2019 ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратились в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Инком-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № 2-1757/2019 производство по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2019 по делу № 33-12898/2019 определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №2-1757/2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени действительная стоимость доли истцам не выплачена, в связи с чем истцы 22.08.2019 обратились в Арбитражный суд Красноярского края суд с настоящим иском.

В материалы дела истцами представлено соглашение от 30.05.2018 между ООО «Инком-Сервис» и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следующего содержания.

1. После смерти ФИО8 01.12.2014 осталось наследственное имущество в виде 50 % в уставном капитале ООО «Инком-Сервис». Согласно свидетельству о праве на наследство по закону каждый из указанных лиц - наследников ФИО8 имеет право собственности на 1/3 долю в доле в уставном капитале ООО «Инком-Сервис», принадлежавшей ФИО8 в размере 50 % уставного капитала общества.

2. 29.06.2015 в связи с нежеланием наследников войти в состав участников ООО «Инком-Сервис» ими было подано заявление в общество о выплате действительной стоимости доли ФИО8 одному из его наследников - ФИО2 из расчета по ½ части самой ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО1 от своей доли отказалась.

3. Стоимость доли наследодателя определена отчетом об оценке на дату его смерти - 01.12.2014 в размере 2 935 500 руб.

4. ООО «Инком-Сервис» подтверждает свою обязанность выплатить указанную сумму ФИО2 и ФИО3

5. Срок выплаты указанной суммы определяется сторонами в течение одного года до 30.05.2019 с момента подписания настоящего соглашения.

6. Все споры по настоящему соглашению разрешаются в Минусинском городском суде Красноярского края.

7. Соглашение составлено в двух подлинных экземплярах – по одному для каждой стороны.

Представленное соглашение содержит подписи:

- от ООО «Инком-Сервис» соглашение подписано ФИО4, действующим по доверенности от 10.11.2017, выданной генеральным директором ООО «Инком-Сервис» ФИО11 на три года;

- со стороны наследников соглашение подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 27.03.2018 № 24АА 3092430.

Доверенность от 10.11.2017 выдана представителю ФИО4 для представления интересов общества во всех государственных и других предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в том числе: судах общей юрисдикции, арбитражных судах, всех подразделениях Службы судебных приставов, ГИБДД, органах следствия и дознания, полиции, прокуратуры, нотариальных конторах, налоговых, административных и иных учреждениях на территории Российской Федерации в отношениях с физическими, юридическими лицами со всеми правами и полномочиями, предоставленными законом сторонам и третьим лицам, потерпевшему, заявителю на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий от имени ООО «Инком-Сервис» в том числе, с правом подписания искового заявления, передачей дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания и подачи апелляционных, кассационных жалоб и заявления о пересмотра судебного решения в порядке надзора, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденных имущества или денег, выполнения любых действий и формальностей, связанных с данным поручением, в том числе с правом подписания всех необходимых для выполнения данного поручения заявлений и ходатайств.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку обществу надлежало выплатить ФИО1 и ФИО2. действительные стоимости их долей в уставном капитале общества до 14.12.2015 включительно (в связи с выходом истцов из состава участников общества и перехода их долей к самому обществу). При этом у общества возникла обязанность выплатить наследникам действительные стоимости их долей в уставном капитале общества в течение трёх месяцев, начиная с 14.09.2015. Соответственно, по мнению ответчика, истцы были вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику вплоть до 14.12.2018 включительно. При этом ссылку истцов на заявление о выплате действительной стоимости долей от 29.06.2015, полагает не имеющей правового значения, поскольку истцы реализовали своё право и вступили в состав участников общества «Инком-Сервис», отказавшись тем самым от ранее поданного ими заявления о выплате действительной стоимости долей. Ссылка истцов на пункт 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ и пункт 6.1 устава общества «Инком-Сервис», по мнению ответчика, является ошибочной, данные нормы не подлежат применению, поскольку положения, устанавливающие срок и порядок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, приведены в пункте 6.1 статьи 23 указанного закона, а также в пунктах 7.1 - 7.3 устава общества.

Относительно представленного истцом в материалы дела соглашения от 30.05.2018 ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения требований истцов, как в Минусинском городском суде Красноярского края, так и Красноярском краевом суде, данное соглашение не представлялось, несмотря на то, что представителем истцов в суде общей юрисдикции был тот же представитель, что и в рамках настоящего дела. Поскольку соглашение от 30.05.2018 представлено истцами только в ходе рассмотрения настоящего дела, более того, представлено после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, данный документ, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В пункте 6.10 устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без каких-либо ограничений и без необходимости получения согласия общества и (или) остальных участников.

Как следует из материалов дела истцы являются наследниками умершего участника ООО «Инком-Сервис» ФИО8, владевшего на дату смерти 50 % уставного капитала общества. 10.09.2015 в ЕГРЮЛ были внесены записи в отношении ООО «Инком-Сервис» о прекращении прав участника общества ФИО8 и о возникновении прав у участников ФИО1 (33,33 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (16,67 % доли в уставном капитале).

14.09.2015 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из общества. Заявления были приняты директором общества ФИО7

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченно ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 7.1 устава участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 7.2 устава).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.3 устава).

Таким образом, после смерти ФИО8 его доля в уставном капитале перешла к наследникам: ФИО1, ФИО3, истцы стали участниками общества, а затем вышли из состава его участников, в связи с чем обратились к обществу с требованием о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 7.3 Устава общества, ООО «Инком-Сервис» должно было исполнить свою обязанность по выплате истцам действительной стоимости их доли в течение трех месяцев с даты подачи заявления о выходе из общества, т.е. до 14.12.2015.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 года № 439-0. от 18.12.2007 года № 890-0-0. от 20.11.2008 года № 823-0-0, от 24.09.2013 года № 1257-0, от 29.01.2015 года № 212-0 и др.).

При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела представлено соглашение от 30.05.2018, пунктом 4 которого предусмотрено, что ООО «Инком-Сервис» подтверждает свою обязанность выплатить действительную стоимость доли истцам до 30.05.2019.

Указанное соглашение от имени одной и другой стороны подписано представителем ФИО4

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Инком-Сервис» ФИО4 представлена доверенность от 10.11.2017.

Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что она выдана обществом на представление его интересов с правами и полномочиями стороны, третьего лица, потерпевшего, заявителя на всех стадиях процесса.

Таким образом, представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 был наделен исключительно процессуальными полномочиями.

Поскольку соглашение от 30.05.2018 было подписано им не в рамках рассмотрения гражданского, арбитражного, уголовного процесса, суд приходит к выводу, что представитель ФИО4 при подписании указанного соглашения вышел за рамки предоставленных ему ООО «Инком-Сервис» полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения соглашения от 30.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленное в рамках рассмотрения настоящего дела соглашение не было представлено при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции, правовая оценка указанному соглашению судами первой и апелляционной инстанции не была дана, что не оспорено и самими истцами.

Пояснений, по какой причине указанное соглашение истцами не было представлено в суд общей юрисдикции в подтверждение своих доводов, истцами в настоящем деле суду не было дано.

Таким образом, представленное соглашение от 30.05.2018 не может быть воспринято судом как допустимое доказательство, свидетельствующее о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о выплате доли был прерван заключением соглашения и начал течь с 31.05.2018.

Иные доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцами не представлены.

С учётом изложенного, обществу надлежало выплатить ФИО1 и ФИО2. действительные стоимости их долей в уставном капитале общества до 14.12.2015 включительно (в связи с выходом истцов из состава участников общества и перехода их долей к самому обществу). Соответственно, истцы о нарушении своего права должны были узнать не позднее 15.12.2015, с указанной даты начал течь срок исковой давности по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковое заявление подано в Минусинский городской суд 24.05.2019, в Арбитражный суд Красноярского края – 22.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев