Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А33-4581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года

Дело № А33-4581/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (ИНН 2461227938, ОГРН 1142468061911), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (далее – ответчик) о взыскании 601 232 руб. 39 коп. задолженности по договору от 01.05.2014 № 01/06, 477 832 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 06.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 04.04.2017 истцу по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 04.04.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 05.04.2017), в судебное заседание 02.05.2017 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции (с приложением документов), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.05.2017 представил суду письменные возражения на иск, просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность не оспорил, суду пояснил, что не возражает против урегулирования спора посредством заключения с истцом мирового соглашения.

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2017 представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил суду, что задолженность не оспаривает, стороны не пришли к урегулированию спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (продавец) заключен договор № 01/06.

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает товар электротехнического назначения (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя. Ассортимент товара согласовывается на основании счета продавца (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цены указываются в рублях на основании прайс-листа продавца, действующего на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по соответствующему счету. При условии, что покупатель получил документы: оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Согласно пункту 5.6 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.2 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014. Если за один месяц до окончания действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с его окончанием, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11.2 договора).

Из пункта 11.7 договора следует, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются согласно законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора от 01.06.2014 № 01/06 обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» поставлен ответчику товар на общую сумму 958 084 руб. 81 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 31.10.2014 № 727 на сумму 106 709 руб. 41 коп.;

- по товарной накладной от 18.11.2014 № 750 на сумму 164 589 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной от 20.11.2014 № 754 на сумму 131 206 руб. 21 коп.;

- по товарной накладной от 29.12.2014 № 833 на сумму 314 358 руб. 54 коп.;

- по товарной накладной от 14.01.2015 № 3 на сумму 6 628 руб. 06 коп.;

- по товарной накладной от 19.02.2015 № 46 на сумму 112 163 руб. 72 коп.;

- по товарной накладной от 20.10.2015 № 150 на сумму 25 578 руб. 27 коп.;

- по товарной накладной от 14.12.2015 № 167 на сумму 15 638 руб. 51 коп.;

- по товарной накладной от 24.12.2015 № 171 на сумму 64 058 руб. 89 коп.;

- по товарной накладной от 21.01.2016 № 2 на сумму 15 829 руб. 11 коп.;

- по товарной накладной от 21.01.2016 № 3 на сумму 1 325 руб. 04 коп.

Из содержания данных товарных накладных следует, что товар поставлялся обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» в порядке, определенном контрагентами в договоре от 01.06.2014 № 01/06. На товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Полномочия лиц, получивших товар по накладным, ответчиком не оспорены. Данные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанных контрагентами за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, долг ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» по состоянию на 17.05.2016 составил 751 232 руб. 39 коп.

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (далее – должник) на сумму 751 232 руб. 39 коп., в том числе НДС (18 %), возникшее в соответствии с произведенной цедентом поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено договором от 01.06.2014 № 01/06 и товарными накладными от 20.10.2015 № 150, от 14.12.2015 № 167, от 24.12.2015 № 171, от 31.10.2014 № 727, от 18.11.2014 № 750, от 20.11.2014 № 754, от 29.12.2014 № 833, от 14.01.2015 № 3 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора право требования цедента в размере 751 232 руб. 39 коп., в том числе НДС (18 %), передаваемое по данному договору, переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 305 руб. 08 коп. за уступаемое право требования (пункт 5 данного договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2016 № 1 контрагенты внесли изменения в договор уступки права требования от 01.07.2016 № 1, изложив, в том числе пункт 1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (далее – должник) на сумму 751 232 руб. 39 коп., в том числе НДС (18 %), возникшее в соответствии с произведенной цедентом поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено договором от 01.06.2014 № 01/06 и товарными накладными: от 31.10.2014 № 727, от 18.11.2014 № 750, от 20.11.2014 № 754, от 29.12.2014 № 833, от 19.02.2015 № 46, от 20.10.2015 № 150, от 14.12.2015 № 167, от 24.12.2015 № 171, от 21.01.2016 № 2, от 21.01.2016 № 3».

Уведомлением от 29.09.2016 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования на сумму 751 232 руб. 39 коп. на основании договора от 01.06.2016 № 1.

Претензией от 11.01.2016 № 3 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения указанной претензии оплатить задолженность в размере 751 232 руб. 39 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 413 195 руб. 87 коп.

Данная претензия получена ответчиком 16.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66013514969219.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2017 № 64 на указанную сумму.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (продавец) заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» ответчику товара в рамках договора поставки от 01.06.2014 № 01/06 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы настоящего дела товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанных контрагентами за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, долг ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» по состоянию на 17.05.2016 составил 751 232 руб. 39 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 1, заключенном 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (цедент) и истцом (цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» товара исполнил не в полном объеме, долг ответчика в пользу истца, с учетом состоявшейся уступки права требования, произведенной ответчиком частичной оплаты, составил 601 232 руб. 39 коп., указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, срок оплаты товара наступил, принимая во внимание состоявшуюся уступку права требования, а также то, то ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 601 232 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 477 832 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 06.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по соответствующему счету. При условии, что покупатель получил документы: оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Согласно пункту 5.6 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.2 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, установлено, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки по указанным истцом позициям расчета (без учета положений пункта 5.2 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, ответчику может быть начислена неустойка в общей сумме 476 828 руб. 96 коп. согласно произведенному судом расчету:

- 70 152 руб. 74 коп. (сумма долга по товарной накладной от 18.11.2014 № 750) х 809 (количество дней просрочки за период с 19.12.2014 по 06.03.2017) х 0,1 % = 56 753 руб. 57 коп. За указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 53 947 руб. 46 коп., что является его правом, не противоречит закону, прав ответчика не нарушает;

- 131 206 руб. 21 коп. (сумма долга по товарной накладной от 20.11.2014 № 754) х 805 (количество дней просрочки за период с 23.12.2014 по 06.03.2017) х 0,1 % = 105 621 руб. За указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 102 792 руб. 24 коп., что является его правом, не противоречит закону, прав ответчика не нарушает;

- 314 358 руб. 54 коп. (сумма долга по товарной накладной от 29.12.2014 № 833) х 768 (количество дней просрочки за период с 29.01.2015 по 06.03.2017) х 0,1 % = 241 427 руб. 36 коп.;

- 921 руб. 36 коп. (сумма долга по товарной накладной от 14.01.2015 № 3) х 752 (количество дней просрочки за период с 14.02.2015 по 06.03.2017) х 0,1 % = 692 руб. 86 коп.

- 112 163 руб. 72 коп. (сумма долга по товарной накладной от 19.02.2015 № 46) х 714 (количество дней просрочки за период с 24.03.2015 по 06.03.2017) х 0,1 % = 80 084 руб. 90 коп. За указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 26 807 руб. 13 коп., что является его правом, не противоречит закону, прав ответчика не нарушает;

- 25 578 руб. 27 коп. (сумма долга по товарной накладной от 20.10.2015 № 150) х 473 (количество дней просрочки за период с 20.11.2015 по 06.03.2017) х 0,1 % = 12 098 руб. 52 коп.;

- 15 638 руб. 51 коп. (сумма долга по товарной накладной от 14.12.2015 № 167) х 418 (количество дней просрочки за период с 14.01.2016 по 06.03.2017) х 0,1 % = 6 536 руб. 90 коп.;

- 64 058 руб. 89 коп. (сумма долга по товарной накладной от 24.12.2015 № 171) х 406 (количество дней просрочки за период с 26.01.2016 по 06.03.2017) х 0,1 % = 26 007 руб. 91 коп.;

- 15 829 руб. 11 коп. (сумма долга по товарной накладной от 21.01.2016 № 2) х 380 (количество дней просрочки за период с 21.02.2016 – с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того, что согласно производственному календарю на 2016 год 20.02.2016 является рабочим днем, по 06.03.2017) х 0,1 % = 6 015 руб. 06 коп.;

- 1 325 руб. 04 коп. (сумма долга по товарной накладной от 21.01.2016 № 3) х 380 (количество дней просрочки за период с 21.02.2016 – с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того, что согласно производственному календарю на 2016 год 20.02.2016 является рабочим днем, по 06.03.2017) х 0,1 % = 503 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно на сумму 476 828 руб. 96 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер пени (0,1% от суммы задолженности) определен в соответствии с достигнутым контрагентами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком принятых в рамках договора обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в общей сумме 476 828 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 078 061 руб. 35 коп., в том числе 601 232 руб. 39 коп. долга, 476 828 руб. 96 коп. неустойки; 23 768 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова