Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-60054/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-60054/2021резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 г. полный текст изготовлен 07 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Авто-Хоста" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 205 руб., установил следующее.

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авто-Хоста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32205 руб. Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в заседание не явились, о начавшемся судебном процессе уведомлены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 10.04.2014 транспортному средству Chevrolet (г/н Х664Е0123) (далее – ТС, автомобиль) причинены повреждения в результате ДТП.

ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования № 13430VF000399).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Хоста".

Согласно счету на оплату № ЗН00055485 от 29.08.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 205 руб. Поскольку ремонт САО «ВСК» оплачен не был, ООО "Авто-Хоста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании задолженности.

В рамках дела № А32-632/2015 решением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.03.2015 исковые требования ООО "Авто-Хоста" к САО «ВСК» были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО "Авто-Хоста" взыскана задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 151 792 руб.

Из содержания судебного акта по делу № А32-632/2015 следует, что с САО «ВСК» в пользу ООО "Авто-Хоста" взыскана задолженность по оплате восстановительного ремонта, в том числе по заказ-наряду № 00055485 от 29.08.2014 на сумму 32 205 руб.

19 марта 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 32 205 руб. за ремонт автомобиля по счету № ЗН00055485 от 29.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 34596.

20 февраля 2021 года инкассовым поручением № 642564 со счета истца в пользу ответчика списана сумма в размере 151 792 руб.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 205 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 183 997 руб. (151 792 руб.+ 32 205 руб.), что на 32 205 руб. превышает сумму, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу А32-632/2015.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил доказательств перечисления истцу неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации".

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подпункт "а") и на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "ж").

Таким образом, для возврата излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику, денежные средства должны быть возвращены на счет подразделения судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих, что излишне взысканные денежные средства в размере 32 205 руб. перечислены ответчиком на счет судебных приставов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в размере 11 005,65 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО "Авто-Хоста" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 32 205 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк