Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-2785/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2785/2019
03 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №10-231р от 18.10.2018,

об обязании устранить нарушенные права и интересы общества (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №136 от 09.01.2020),

от заинтересованного лица (МРИ №5 по РД) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019, б/н), ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 №03/1), ФИО5 (доверенность №АК-05/17/1 от 14.08.2019), ФИО6 (доверенность от 10.09.2019, б/н),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения №10-231р от 18.10.2018, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство об изменении наименования ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан, в соответствии с приказом от 06.03.2019 №01-04/45. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявлением от 27.02.2020 общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-231р от 18.10.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога на прибыль организации (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения): 1) недоимки в бюджет Республики Дагестан 34 506 414 руб., в бюджет Российской Федерации 3 834 046 руб.; 2) штрафа в бюджет Республики Дагестан 6 901 283 руб., в бюджет Российской Федерации – 766 809 руб.; 3) пени в бюджет Республики Дагестан – 3 130 530 руб., в бюджет Российской Федерации – 245 435 руб., в остальной части решение не оспаривается.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2020.

Общество в обоснование заявленных требований указало в заявлении и дополнениях к заявлению от 07.01.2020 и от 19.02.2020, что основания для учета во внереализационных доходах кредиторской задолженности перед ЗАО «Дагестанрегионгаз» по основанию – «истечение срока исковой давности» у заявителя всегда отсутствовали. До наcтоящего времени ни одного из других оснований, по которым общество обязано было бы учесть во внереализационных доходах кредиторскую задолженность перед ЗАО «Дагестанрегионгаз», не поступило. По мнению общества, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности. В настоящее время заявителем ведутся переговоры по вопросу погашения задолженности перед ЗАО «Дагестанрегионгаз».

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит удовлетворить их, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявление общества не признали, считают решение инспекции №10-231р от 18.10.2018 законным и обоснованным, просят отказать в его удовлетворении, указав, что обществом пропущен процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2018 №10-231.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №10-231р от 18.10.2018 о привлечении АО «Газпром газораспределение Махачкала» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 38340460 руб., в том числе: в бюджет РД – 34506414 руб., в бюджет РФ – 3834046 руб.; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 3981610 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций) в сумме 7668092 руб., по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в сумме 379 381 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены соответствующие суммы пени: по налогу на прибыль организаций в суме 3 375 965 руб., по НДФЛ – 103 951 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель 26.11.2018 в порядке, установленном статьями 101.2, 139 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

Решением УФНС России по РД от 28.01.2019 №16-24/00880@ жалоба общества от 26.11.2018 оставлена без удовлетворения.

03.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10-231р от 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Названный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 6 статьи 140 НК РФ указано, что решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Республике Дагестан №16-24/00880@ от 28.01.2019 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данное решение получено обществом 04.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вход. №287).

Общество обратилось в арбитражный суд 03.06.2019, то есть срок на обращение с жалобой в арбитражный суд заявителем пропущен на месяц.

Представитель заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что жалоба на решение МРИ ФНС №5 в арбитражный суд была направлена 04.04.2019 заказным письмом по почте ООО «Даймекс-Кавказ» в соответствии с накладной №37119646 от 04.04.2019. Однако данное письмо не было доставлено по независящим от общества причинам из-за сбоя в работе почтовой организации. Узнав об этом, общество повторно направило экземпляр жалобы в арбитражный суд нарочно 03.06.2019.

Налоговая инспекция в возражениях на заявление общества о восстановлении пропущенного срока и ее представитель в судебном заседании указали, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено обществом только 27.09.2019, то есть после заявления инспекцией о пропуске срока. Представитель инспекции также отметил, что, если обществом действительно направлялось заявление в арбитражный суд через ООО «Даймекс - Кавказ» 04.04.2019, то в описи вложения должны быть указаны документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, указанные в приложении, однако такие документы не указаны. Госпошлина в размере 3000 руб. уплачена обществом 30.05.2019, то есть перед обращением в суд 03.06.2019. Представитель налогового органа также указал, что заявителем не представлены достоверные доказательства того, что такая отправка обществом реально производилась 04.04.2019 (договор на оказание услуги, квитанция об оплате), номер накладной, представленной заявителем, на официальном сайте компании «DIMEX» не найден. Инспекция полагает, что с учетом времени доставки почтовой корреспонденции, а также времени принятия заявления к производству арбитражным судом, заявитель, действуя добросовестно, должен был выяснить, где находится его жалоба на решение инспекции, для соблюдения процессуального срока обращения в суд.

Инспекция просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции от 18.10.2018 №10-231р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причина пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представитель общества указал, что повторно поданный экземпляр жалобы полностью идентичен ранее направленной по почте жалобе.

При этом жалоба общества, поступившая в суд, датирована 03.06.2019, в приложении перечислены документы, в числе которых, копия платежного поручения №708 по оплате госпошлины от 30.05.2019, копии платежных поручений от 16.04.2019 №№518, 515, 517, 514,516, 513, от 22.04.2019 № 545 об оплате задолженности по налогу на прибыль согласно требованию №3542 от 19.03.2019, копия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №9590 от 19.04.2019.

Таким образом, указанные в приложении к жалобе документы от 16.04.2019, от 22.04.2019, от 30.05.2019 не могли быть указаны в жалобе, направленной 04.04.2019.

Представителем заявителя представлена копия накладной компании «DIMEX» №37119646, в которой указано, что 04.04.2019 принято отправление от АО «Газпром газораспределение Махачкала» в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба на решение МИФНС №10-231р от 18.10.2018.

При отслеживании корреспонденции по номеру накладной №37119646 на сайте компании «DIMEX» накладная с таким номером не найдена.

Обществом в подтверждение своих доводов представлена копия письма генерального директора ООО «Даймекс-Кавказ» от 03.06.2019, полученное обществом в тот же день – 03.06.2019, в котором сообщается, что почтовое отправление от 04.04.2019 для курьерской доставки в Арбитражный суд РД по адресу не доставлено, в связи с техническим сбоем в работе организации. Также сообщается, что по данному факту поведена служебная проверка, по результатам которой виновный курьер уволен.

В целях поверки противоречивой информации, указанной в письме ООО «Даймекс-Кавказ» от 03.06.2019 (в данном письме вначале указывается на то, что произошел технический сбой в работе организации, а затем – уволен винновый курьер), судом направлен запрос в ООО «Даймекс-Кавказ» о представлении информации по накладной №37119646 от 04.04.2019. Однако ответ на данный запрос получен не был.

Кроме того, согласно информации с официального сайта интернет – ресурса компании «DIMEX» (Dimexwww.dimex.ws›regiony-prisutstviya), приоритетное направление деятельности компании "ДАЙМЭКС" - экспресс доставка почты и курьерская доставка грузов по России и зарубежью. Компания DIMEX предоставляет два вида услуги "Экспресс-доставки по городу": доставка в рамках города Заказчика - в течение 3-5 часов; в течение 24 часов.

При этом с письмом о предоставлении информации о причинах не доставления заказного письма АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 04.04.2019 №37119646 в Арбитражный суд РД заявитель обратился 22.05.2019 спустя полтора месяца после направления жалобы.

Таким образом, зная о сроках курьерской экспресс доставки, зная о сроках для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, зная, что срок обжалования решения налоговой инспекции истекает 04.05.2019, общество, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения процессуальных сроков для своевременного обращения в суд, имело возможность установить факт недоставления жалобы курьерской службой, до истечения установленного законом срока для обжалования решения налогового органа.

Суд, дав правовую оценку доводам общества об уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением в суд в установленные законом сроки. Заявитель знал о сроках обжалования решения в судебном порядке, о сроках курьерской экспресс доставки, о сроках для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, но при этом не предпринял соответствующих мер для соблюдения установлены законом сроков.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2011 № ВАС-14423/11.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова