Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-33994/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33994/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-17938/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-33994/2017по иску ООО «Союз»к ответчикам: ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг»о признании права собственности,принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовагролизинг", АО "Росагролизинг" о признании права собственности на автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6x4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска).

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А53-33994/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 20.09.2018 удовлетворены исковые требования. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автомобиль самосвал 68902F-039-62-автомобиль самосвал, (6х4), V-24,3 куб. м, г/п-12 т., разгрузка на боковые стороны, гидроподъем бортов, шасси КАМАЗ-65117-1030-62; прицеп самосвальный 853100 - прицеп самосвальный с гидроподъемом бок.бортов, г/п 10 т., объем 17,54 куб. м. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не конкретизирован предмет исковых требований, не указаны индивидуализирующие признаки техники, судом не дана оценка доводам АО «Росагролизинг» о том, что ООО «Ростовагролизинг», непосредственно с которым ООО «Союз» состоит в договорных отношениях, не является собственником имущества, а является лишь временным владельцем техники, не наделенным правом распоряжения правом собственности на указанную технику. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" и передана ООО "Ростовагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0111647 от 29.04.2011. Техника была получена ООО "Ростовагролизинг" согласно акта приема-передачи к договору. Впоследствии техника была передана истцу по договору сублизинга, договор лизинга заключен в 2011 году, в то время как договор сублизинга заключен лишь в 2013 году, т.е. спустя 2 года после передачи спорной техники, выкупной лизинг содержит обязательное условие о приобретении нового товара и выборе Лизингополучателем продавца. Сумма договора лизинга не совпадает с суммой договора сублизинга, что также указывает на злоупотреблением правами между истцом и ответчиком №2, ООО «Ростовагролизинг» реализовал имущество истцу по цене ниже рыночной, что нарушает условия первоначальной сделки. Заявитель указывает, что истец не может требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Истцом был выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0111647 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг.

10 октября 2013 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и истец (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения N 1) на 60 месяцев (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 456 926 рублей 20 копеек.

Выкупная стоимость лизингового имущества - 1010 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором.

ООО "Ростовагролизинг" сообщало АО "Росагролизинг" о добросовестном исполнении сублизингополучателем своих обязательств, просило передать в собственность сублизингополучателям, исполнившим свою обязанность по выплате сублизинговых платежей предметы сублизинга.

Ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем, отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено, что ООО "Ростовагролизинг" фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от АО "Росагролизинг" к иным сублизингополучателям, в частности к обществу с ограниченной ответственностью "Союз".

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Неисполнение обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Союз" по передаче техники в собственность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, а также подписанным между истцом и ООО "Ростовагролизинг" актом сверки взаимных расчетов по спорному договору. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отказа от договора лизинга, заключенного с ООО "Ростовагролизинг", в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга, истец не может требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним но перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.

Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передаче предмета лизинга третьим лицам, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, доводы ответчика 2 об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, несостоятельны.

ООО «Ростовагролизинг» является финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (ООО «Союз»).

Необходимо учитывать особый статус сублизингодателя как регионального посредника между обществом «Росагролизинг» и третьими лицами и отсутствие у ООО «Ростовагролизинг» намерения и возможности использовать автотранспортные средства по их функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела АО «Росагролизинг» не представлено.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед ООО «Союз» по передаче техники в собственность.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А53-330/2017, от 31.05.2017 по делу №А53-2492/2017)

Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в доказательство чему представлены платежные поручения (л.д. 92-105), к нему, в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед ООО «Союз» по передаче техники в собственность.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Кроме того, в рамках дела № А53-6973/2017 с участием сторон настоящего спора исковые требования ООО «Союз» были удовлетворены в полном объеме.

Доводы о том, что истцом не конкретизирован предмет исковых требований, не указаны индивидуализирующие признаки техники, опровергаются материалами дела, истцом при подаче иска с первоначальными требованиями был приложены договор лизинга, договор сублизинга в отношении спорного оборудования, спецификации и приложения к данным договорам, в которых содержались все необходимые идентифицирующие сведения о предмете лизинга. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчиков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу №А53-33994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик