Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А62-4796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4796/2017
г.Калуга
13 февраля 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1

ФИО2

от заявителя: публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 19.12.2017 № 108), ФИО4 (дов. от 19.12.2017 № 107);

от административного органа: Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (<...>) – ФИО5 (дов. от 20.10.2017 № 67АА1184346);

от третьего лица: компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (Кипр, 3022, Лимассол, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, регистрационный номер НЕ 318739, адрес для корреспонденции: <...>) – ФИО6 (дов. от 22.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А62-4796/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение Центробанка) от 09.06.2017 № 17-5300/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (далее - компания).

Решением суда от 07.09.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах отделение Центробанка и компания просят состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители отделения Центробанка и компании поддержали доводы жалоб, представители общества просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.01.2017 компания обратилась к обществу с просьбой предоставить ей как акционеру, владеющему 4,45% акций общества, заверенные обществом копии актов и решений о привлечении общества к административной и/или налоговой ответственности, актов и решений о наложении на общество штрафов за нарушение административного и/или налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2015 по дату направления ответа на запрос.

Письмом от 01.02.2017 исх. № 0344 общество отказало компании в предоставлении копий названных документов, ссылаясь на то, что эти документы не входят в перечень информации, поименованной в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ), в Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень № 558), а также не предусмотрены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение № 03-33/пс).

Компания обратилась в отделение Центробанка с жалобой на общество по факту непредоставления информации.

Придя к выводу о правомерности требований компании о предоставлении ей копий указанных документов и о неправомерности отказа общества в предоставлении документов, отделение Центробанка усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем 03.05.2017 составило протокол об административном правонарушении № 20662/1020-1, а постановлением от 09.06.2017 № 17-5300/3110 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требуемые компанией документы не поименованы ни в части 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, ни в Перечне № 558, ни в Положении № 03—3/пс.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Перечнем № 558.

Компания ссылалась на пункт 402 Перечня.

В пункте 402 перечислены документы (планы, отчеты, протоколы, акты, справки, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и др.

Суды дали оценку этому доводу компании и отметили, что пункт 402 расположен в разделе 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность».

Согласно пункту 2.1.10 Положении № 03—3/пс общество обязано хранить документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки): а) сводной (консолидированной) годовой; б) годовой; в) квартальной; г) месячной.

Из положений данного пункта следует, что требуемая компанией документация не относится к документам бухгалтерской отчетности, запрета на предоставление которых акционерам нет.

Иные документы, перечисленные в пункте 402 Перечня № 558, относятся к документам бухгалтерского учета.

Так как законодательством не предусмотрено хранение актов и решений о привлечении общества к административной ответственности, актов и решений о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, иные (помимо документов бухгалтерской отчетности) указанные в пункте 402 Перечня № 558 документы относятся к документам бухгалтерского учета, которые могут предоставляться только акционерам, имеющим 25% голосующих акций, а компания имеет 4,45% акций, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно отказало компании в предоставлении копий актов и решений о привлечении общества к административной и/или налоговой ответственности, актов и решений о наложении на общество штрафов за нарушение административного и/или налогового законодательства, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество обязано хранить акты проверок организации и документы о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета перечислены в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» и требуемые компанией документы не относятся к документам бухгалтерского учета, несостоятелен.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к выводу о злоупотреблении компанией своим правом при запросе информации. Суды такого вывода не сделали, а лишь процитировали разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного суда по факту отсутствие у акционера законного (обоснованного) интереса в получении соответствующей информации.

Исходя из изложенного, суды по праву признали обжалуемое постановление незаконным и отменили его.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А62-4796/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В.Ключникова

ФИО1